Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-27087/21 по делу N А40-81401/2020

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-81401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Тищенко Александра Сергеевича: Садиков Б.Л., по доверенности от 06.09.2021

от Шишкиной Татьяны Петровны: Балакин К.В., по доверенности от 26.06.2020

от Банка Зенит: Рыжаков И.Г., по доверенности от 17.09.2021

при рассмотрении 11 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Шишкиной Татьяны Петровны

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Тищенко Александра Сергеевича, являющегося акционером ПАО Банк Зенит и действующего от имени и в интересах указанного юридического лица к бывшему первому заместителю председателя правления ПАО Банк Зенит Шишкиной Татьяне Петровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Александр Сергеевич (процессуальный истец), являющийся акционером ПАО Банк ЗЕНИТ (материальный истец) и действующий от имени и в интересах указанного юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему Первому заместителю Председателя Правления ПАО Банк ЗЕНИТ Шишкиной Татьяне Петровне о взыскании с Шишкиной Т.П. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ убытков в размере 874 776 917 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шишкиной Т.П., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а в случае направления дела на новое рассмотрение указать на рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Шишкиной Т.П., судами нарушены правила о бремени и стандарте доказывания, обжалуемые судебные акты содержат предположительные формулировки, без указания на совершение ответчиком конкретных действий; суды не указали на конкретные доказательства, которыми подтверждается участие ответчика в выдаче банком кредитов, наличие у ответчика полномочий в сфере кредитования и его причастность к заемщикам в соответствующее время; в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Куликов ранее являлся номинальным владельцем компании Орестион именно в интересах ответчика; судами не дано оценки доводам, что ответчик не являлся единоличным исполнительным органом банка, равно как и не являлся мажоритарным акционером банка либо родственником кого-либо из членов правления. Ответчик также указал на то, что суды не сделали определенных выводов о том, какими из двух указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способов причинен спорный вред, между тем, установление способа причинения вреда имеет существенное значение для определения применимого по времени материального закона, учитывая увольнение ответчицы из банка 08.09.2014, с одной стороны, и введения в действие только с 01.09.2014 новой статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно примененной судами), с другой стороны, при разрешении спора о выданных до 01.09.2014 кредитах могло применяться только прежнее законодательство, которое устанавливало ответственность только за применение директором юридических полномочий. По мнению ответчика, суды ошибочно признали истца не пропустившим срок исковой давности.

От Тищенко А.С. и Банка поступили отзывы на кассационную жалобу, от ответчика дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От Банка поступили письменные объяснения от 09.01.2022, которые приобщены судом к материалам дела без приложений.

От Шишкиной Т.П. поступили письменные объяснения и возражения, которые в отсутствие возражений со стороны Банка и Тищенко А.С., приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шишкиной Т.П. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Банка и Тищенко А.С. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Тищенко А.С., Банка, Шишкиной Т.П., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Шишкина Татьяна Петровна в период с 23.04.2001 по 08.09.2014 являлась Первым заместителем Председателя Правления ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк).

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А38-9492/2018, N А38-9492/2018, N А38-2318/2019, N А38-12819-4/2018, N А38-3136/2014, N А38-13076/2017, ООО "Вертекс", ООО "Марий Эл-Моторс" в период спорных правоотношений входили в одну группу компаний, контролируемую Банком. Судебными актами установлено, что начиная с 2007 года Банк опосредованно, через Шишкину Т.П. и компанию "Орестион Пропертиз Лимитед" (Кипр), владел долей в уставном капитале ООО "Марий Эл-Моторс" в размере 99 процентов, полученной с "обеспечительной" целью - возвратить кредитные средства, предоставленные Банком ООО "Марий Эл-Моторс" (кредит от 10.10.2007) на проект "Строительство автосалона в городе Йошкар-Оле".

Согласно расчету истца, размер причиненных неправомерными действиями Шишкиной Т.П. убытков Банку составляет 874 776 917 руб. 01 коп.

При этом из доводов истца следует, что убытки складываются из сумм кредитной задолженности ГК "Мариавто", включая основной долг, проценты за пользование кредитами, неустойку и мораторные проценты со дня введения первой процедуры банкротства каждого из заемщиков по дату подачи иска.

Как указали суды, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены требования Банка к юридическим лицам, входящим в ГК "МариАвто" на общую сумму 739 559 269 руб. 62 коп., в том числе:

- требования к ООО "Вертекс" - 559 341 587 руб. 14 коп. - на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу N А38-9492/2018, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года по делу N А38-9492/2018, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2020 года по делу N А38-9492/18, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года по делу N А38-9492/2018, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу N А38-9492/2018;

- требования к ООО "МариАвтоЦентр" - 24 022 126 руб. - на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года по делу N А38-9493/2018;

- требования к ООО "МариАвтоСервис" - 156 195 556 руб. 48 коп. - на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по делу N А38-2318/2019.

Истец также пояснил, что помимо уже рассмотренных и признанных обоснованными судебными актами требований истца к организациям ГК "Мариавто", к соответствующим организациям имеются также не рассмотренные в части основного долга и незаявленные в части процентов и неустойки требования на общую сумму 121 383 240 руб. 20 коп.:

- требование к ООО "МариАвтоСервис" - 24 022 126 руб.

- требование к ООО "МариАвтоСервис" - 93 906 264 руб. 99 коп.

- требование к ООО "МариАвтоЦентр" - 3 454 849 руб. 21 коп.

Соответствующие требования могут быть рассмотрены судом только после введения следующей процедуры банкротства.

Как указали суды, судебные акты о признании требований Банка обоснованными являются дополнительным подтверждением наличия и размера убытков Банка. Вместе с тем, размер убытков не ограничивается лишь суммой тех требований, которые рассмотрены судом в делах о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Тищенко А.С. указал, что выдача кредитов Банком в пользу заемщиков в соответствии с кредитными договорами, заключенными между Банком и ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр", ООО "МариАвтоСервис", производилась при содействии Шишкиной Т.П.

Выдача кредитов не соответствовала интересам Банка и была направлена и осуществлялась в личных целях ответчика как контролирующего лица группы компаний "Мариавто". Истец отметил, что неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам сопряжено с выдачей кредитов при наличии изначально высоких рисков неисполнения заемщиками своих обязательств, при этом неисполнение заемщиками обязательств нельзя рассматривать как следствие обычного предпринимательского риска. Таким образом, по мнению истца, убытки Банка, соответствующие сумме неисполненных заемщиками обязательств перед Банком, являются следствием виновных противоправных действий Шишкиной Т.П.

Учитывая изложенное, Тищенко Александр Сергеевич, являющийся акционером ПАО Банк ЗЕНИТ, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с Шишкиной Т.П. в пользу Банка убытков в размере 874 776 917 руб. 01 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 64.2, 399, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установили, что предоставление кредитов ГК "Мариавто" соответствовало только интересам заемщиков, но не Банка, условия кредитования и финансовое положение заемщиков свидетельствовали о том, что кредитование ГК "Мариавто" заведомо было сопряжено с высокими рисками невозврата кредитов, обеспечение в виде залога имущества, стоимость которого была бы сопоставима с размером кредитов, заемщиками предоставлено не было, в отношении кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии), N 001/21/МЭМ от 10.10.2007, N 002/21/МЭМ от 20.05.2009, N 003/21/МЭМ от 24.06.2009, заключенных между Банком и ООО "Марий Эл-Моторс", исходя из того, что на момент установления лимитов кредитования, указанных в пункте 1.2 и пункта 1.3, выручка у ООО "Марий Эл-Моторс" отсутствовала, так как к операционной деятельности компания не приступила, отчеты о прибылях и убытках являются "нулевыми", поскольку понесенные затраты являются капитальными и относятся на стоимость возводимого объекта, финансовое положение заемщика оценено как "плохое", материальное обеспечение по всему лимиту риска, принятому на ООО "Марий Эл-Моторс" (в сумме 232 млн. руб.) оценено сторонами согласно заключенному договору ипотеки от 24.06.2009 N 003/21/МЭМ-И в 6,75 млн. руб. (2,9% от совокупного лимита кредитования); кроме того, на момент установления лимитов по кредитным договорам от 20.05.2009 N 002/21/МЭМ и от 24.06.2009 N 003/21/МЭМ ООО "Марий Эл-Моторс" уже вышло на просрочку по договору от 10.10.2007 N001/21/МЭМ и не могло самостоятельно обслуживать кредитные обязательства, так как операционная деятельность отсутствовала.

В части кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Вертекс", (договоры об открытии кредитной линии) от 31.12.2009 N 001/21/ВРТ и от 14.01.2010 N 002/21/ВРТ, от 06.07.2010 N 003/21/ВРТ, от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ, от 15.12.2010 N 005/21/ВРТ, суды пришли к обоснованности выводов истца о том, что на момент принятия решения об установлении лимита кредитования и открытия кредитных линий ООО "Вертекс" не вело какой-либо операционной деятельности, источники обслуживания долга у ООО "Вертекс" отсутствовали, срок кредитования не был надлежащим образом обоснован. Кредиты заемщику ООО "Вертекс" предоставлены без обеспечения.

Учитывая условия кредитных договоров, указав на непредставление заемщиками соразмерного обеспечения исполнения обязательств заемщика, суды пришли к выводу о предоставлении заемщику льготных условий кредитования и высоких рисках неисполнения заемщиком обязательств, что выходит за рамки стандартных условий кредитования.

В отношении кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии) от 11.11.2010 N 001/21/МАЦ, от 29.08.2014 N 005/21/МАЦ, от 02.09.2014 N 006/21/МАЦ, от 29.01.2015 N 007/21/МАЦ, от 28.09.2015 N 008/21/МАЦ, от 15.07.2016 N 009/21/МАЦ, заключенных между Банком и ООО "Мариавтоцентр", судом первой инстанции установлено, что финансовое положения заемщика на момент установления лимитов кредитования свидетельствовало о невозможности погашения кредитных обязательств, операционная деятельность заемщика не позволяла обслуживать долг ввиду убыточной деятельности и отрицательной величины собственного капитала. Финансовые показатели поручителя ООО "Мариавтосервис" также свидетельствовали о его неспособности исполнить обязательства по договорам.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными убытками и совершенными действиями в виде кредитования ГК "Мариавто" подтверждается представленными доказательствами.

В отношении договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.12.2015 N 001/21/МАС, заключенного между Банком и ООО "Мариавтоцентр", судами учтены доводы истца о том, что на момент принятия решения финансовые показатели компании свидетельствовали об отсутствии возможности погашения кредитных обязательств, а также то, что масштабы деятельности заемщика, получаемая выручка, финансовый результат несопоставимы с суммой задолженности. По сути, данное решение Кредитного Комитета - вынужденная пролонгация ранее установленных лимитов с целью замаскировать убытки Банка от реализации проекта "Мариавто".

Судами также указано на то, что Банком выдавались кредиты компаниям ГК "Мариавто", созданным незадолго до предоставления денежных средств (то есть компании на момент получения кредитов еще не осуществляли деятельности, приносящей доход); заемщики не предоставили материальное обеспечение, за счет которого можно было бы покрыть сумму кредитов. Материальное обеспечение либо отсутствовало в принципе, либо составляло незначительную часть от суммы кредита. Поручительств, за счет которых кредиты могли быть погашены, также предоставлено не было; единственным источником погашения кредитов были планируемые к получению от реализации бизнес-проекта доходы; с ноября 2008 года кредиты признаны проблемными, однако Банк продолжил их предоставлять ГК "Мариавто"; при принятии решений об установлении лимитов кредитования у согласующих подразделений Банка в ряде случае отсутствовали бизнес-план, cash-flow (прогноз движения денежных средств) и другие документы, обосновывающие сроки кредитов и потребность в них.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что кредиты организациям, входящим в ГК "Мариавто", предоставлялись на льготных условиях при наличии высоких рисков неисполнения заемщиками своих обязательств. Выдача Банком кредитов выходила за рамки обычной деятельности Банка, связанной с кредитованием.

Как усматривается из материалов дела, общий порядок проверки банком контрагентов, осуществляемой в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска, определяется Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение N 590-П). До 14.07.2017 для этих целей применялся документ с идентичным названием N 254-П.

Вместе с тем, как следует из анализа представленных кредитных досье на группу компаний ГК "Мариавто" (тома 12-29), финансовое состояние заемщиков должным образом не проверялось, отсутствует какое-либо подтверждение финансовой благополучности данных компаний, информация о масштабах деятельности компании.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически анализ деятельности заемщиков при выдаче данных кредитов не проводился, либо анализ соответствующей деятельности не являлся комплексным и объективным.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела Шишкиной Т.П. были предоставлены трастовые декларации и иные документы о том, что бенефициаром компании Орестион Пропертиз Лимитед (компания Орестион) Шишкина Т.П. стала только в апреле 2016 года, то есть спустя 2 года после прекращения трудовых отношений с Банком и 7 лет с момента последнего кредитования Банком ООО "Марий Эл Моторс" (одного из заемщиков, участником которого является Орестион). Шишкина Т.П. указывала, что к ООО "Марий Эл Моторс" она имеет опосредованное - через Орестион - отношение с 2016 года, в то время как к иным заемщикам ответчица никогда не имела никакого отношения. Также Шишкина Т.П. ссылалась на представленные ею доказательства, подтверждающие, что с момента основания компании Орестион (февраль 2007 года) и до 07.04.2016 бенефициарным владельцем компании являлся не ответчица, а иное лицо.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Шишкина Т.П. в период с 24.04.2001 по 08.09.2014, то есть более чем 13 лет занимала должность Первого заместителя Председателя Правления Банка. При этом Шишкина Т.П. осуществляла контроль за деятельностью следующих структурных подразделений Банка: Дирекция частных инвестиций, Правовое управление, Управление по работе с персоналом.

Суды также отметили, что представленные ответчиком трастовые декларации не опровергают тот факт, что фактическим бенефициаром Орестион была именно Шишкина Т.П., а иное лицо могло выполнять роль номинального владельца Орестион в интересах Шишкиной Т.П.

В данном случае, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, анализа организованных цепочек сделок в группе компаний ГК "Мариавто", не имеющих экономического смысла для юридического лица - Банка, но вместе с тем, представляющим выгоду для Орестион, суды сделали вывод о том, что ответчик являлась лицом, обладавшим фактическим контролем над Орестион в период заключения кредитных сделок между Банком и организациями, входящими в ГК "Мариавто".

При этом судами учитывалось, что Шишкина Т.П., как конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица Орестион не заинтересована.

Обоснованность вышеуказанного вывода о наличии у Шишкиной Т.П. статуса бенефициара компании Орестион, как указали суды, также подтверждается тем, что с 2013 по 2019 гг. у Орестион было большое количество банковских операций с компаниями, также связанными с Шишкиной Т.П., а именно с Mamlock Properties Limited, Cube Holdings Limited, Cintas Finance Company Limited, ООО "Даником" (в основном это операции по займам). Орестион осуществляла операции с указанными компаниями как минимум с 2013 года и продолжила осуществлять после апреля 2016 года, когда ответчик, по его утверждению, стал бенефициаром Орестион.

Судами указано на то, что Орестион в 2013-2017 гг. осуществляла финансирование АО "ФПО Юнион", которое также косвенно принадлежало Шишкиной Т.П. Орестион осуществляла финансирование АО "ФПО Юнион" за счет займов, получаемых, в том числе, от Mamlock Properties Limited, Cintas Finance Company Limited, Cube Holdings Limited (компаний, принадлежащих Шишкиной Т.П.). Соответственно, компании, предоставившие займы Орестион, и компания, которой Орестион предоставило займы, принадлежали Шишкиной Т.П.

Орестион 16.06.2014, получив от ООО "ИнвестСтройСити" 1,75 млрд. руб., 19.06.2014 направила 352 млн. руб. Ratecom Finance Limited, а последняя 20.06.2014 перевела 283 млн. руб. на счет Cube Holdings Limited. И Ratecom Finance Limited, и Cube Holdings Limited принадлежат Шишкиной Т.П. Кроме того, суды учли, что компания Xelix Group Limited, в которой Шишкиной Т.П. принадлежит 42,5%, пользовалась услугами депозитария, которые в 2015-2017 гг. оплачивала Орестион.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орестион была вовлечена в большое количество операций с другими компаниями Шишкиной Т.П. При этом, в ряде случаев Орестион выступала транзитной компанией (получала деньги от компании, принадлежащей Шишкиной Т.П., чтобы перечислить их компании, также принадлежащей Шишкиной Т.П.). Указанные выше обстоятельства имели место как до, так и после апреля 2016 года.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Шишкина Т.П., занимая должность Первого заместителя Председателя Правления Банка и входя при этом в Совет директоров Банка, могла давать обязательные распоряжения, поскольку исходя из круга обязанностей и тех полномочий, предоставленных занимаемой должности, Шишкина Т.П. имела фактическую возможность определять действия Банка, следовательно, имела возможность принимать принципиальные решения по вопросам выдачи кредитов компаниям группы Мариавто. Соответствующие полномочия Шишкиной Т.П. и круг ее обязанностей определены в Уставе Банка Зенит и Положении о Правлении Банка Зенит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные факты бенефициарного владения ответчиком ГК "Мариавто", должностное положения и круг полномочий ответчика в период выдачи кредитов организациям, входящим в названную группу компаний, принимая во внимание характер выданных кредитов и условия кредитования, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выдача кредитов соответствующим компаниям была обеспечена Шишкиной Т.П. в ее личных целях.

Кроме того, судами отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа также учитывает, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили выводы о том, что Шишкина Т.П., занимая должность Первого заместителя Председателя Правления Банка и входя при этом в Совет директоров Банка, могла давать обязательные распоряжения, поскольку исходя из круга обязанностей и тех полномочий, предоставленных занимаемой должности, Шишкина Т.П. имела фактическую возможность определять действия Банка, следовательно, имела возможность принимать принципиальные решения по вопросам выдачи кредитов компаниям группы Мариавто. При этом суды отметили, что учитывая характер выданных кредитов и условия кредитования, выдача кредитов соответствующим компаниям была обеспечена Шишкиной Т.П. в ее личных целях.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо полномочий в сфере кредитования, ее причастность к заемщикам в соответствующее время, совершения конкретных действий по инициированию и согласованию спорных кредитов, а равно как и выполнения Куликовым роли номинального владельца Орестион в интересах Шишкиной Т.П., судами не устанавливались, судами не приведено ссылок на конкретные положения о статусе членов правления банка, предоставляющие такие полномочия первому заместителю председателя правления.

Выводы судов о наличии причинной связи между понесенными убытками и совершенными Шишкиной Т.П. действиями в виде кредитования, учитывая предмет и основание заявленных требований, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются судом округа преждевременными.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика, указывающим на то, что Шишкина Т.П. не являлась единоличным исполнительным органом банка, равно как и не являлась мажоритарным акционером банка либо родственником кого-либо из членов правления.

Судами также не отражены результаты исследования доводов ответчика, касающихся вопроса установления способа причинения вреда, который, по мнению ответчика, имеет существенное значение для определения применимого по времени материального закона, а также законности периода взыскиваемых убытков, учитывая увольнение ответчика из банка 08.09.2014, с одной стороны, и введения в действие только с 01.09.2014 новой статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно примененной судами), с другой стороны, при разрешении спора о выданных до 01.09.2014 кредитах могло применяться только прежнее законодательство, которое устанавливало ответственность только за применение директором юридических полномочий.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В данном случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает процессуальных оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, правильно распределив бремя доказывания, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе установить наличие каких-либо полномочий в сфере кредитования, причастность ответчика к заемщикам в соответствующее время, совершение конкретных действий по инициированию и согласованию спорных кредитов, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, в том числе возможность применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период убытков, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-81401/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина