Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-6814/20 по делу N А40-90217/2017

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-90217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГарантИнвестСервис" - Василенко А.Ю. - дов. от 20.12.2021

в судебном заседании 10.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвестсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

о разрешении разногласий в деле о банкротстве, об установлении очередности удовлетворения требований ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС", определенных по итогам рассмотрения дела N А33-19711/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гарантинвестсервис" (далее - ООО "Гарантинвестсервис", ООО "ГИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Таляровского В.А. о разрешении разногласий в деле о банкротстве об очередности учета в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "ГМК "Норильский никель" о компенсации судебных расходов в размере 3 092 268,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, разногласия разрешены: очередность удовлетворения требования ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС", определенных по итогам рассмотрения дела N А33-19711/2015, определена в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "ГИС" опубликованы в газете АО "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 - сообщение N 77032534865, и на сайте ЕФРСБ - сообщение N 2481255 от 21.02.2018.

В период с 03.09.2015 по 16.03.2020 в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело N А33-19711/2015 по иску ООО "ГИС" о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N АЗЗ-19711/2015 в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" с должника взысканы судебные расходы в размере 3 092 268,81 руб.

Таким образом, судами установлено, что расходы ПАО "ГМК "Норильский никель" подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-19711/2015.

Указанное определение вступило в законную силу 18.05.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательство должника по удовлетворению заявленной задолженности (судебных расходов) возникло с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-19711/2015, то есть с 18.05.2021, и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Гарантинвестсервис", суды пришли к выводу, что данное требование является текущим в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем очередность удовлетворения требования ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС", определенных по итогам рассмотрения дела NА33-19711/2015, подлежит установлению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника Таляровский В.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым установить очередность погашения требования ПАО "ГМК "Норильский никель" в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что само по себе требование ПАО "ГМК "Норильский никель" возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "ГИС", услуги юристов были частично оплачены до открытия конкурсного производства, в самом начале рассмотрения дела N А33-19711/2015, в связи с чем является реестровым.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ПАО "ГМК "Норильский никель", в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, расходы ПАО "ГМК "Норильский никель" подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-19711/2015. Указанное определение вступило в законную силу 18.05.2021.

Заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвестсервис" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017.

Таким образом, судами сделан основанный на законе вывод, что требование является текущим в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о текущем характере требования ПАО "ГМК "Норильский никель".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-90217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий