Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-31916/21 по делу N А40-96093/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-96093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Семиков О.В. дов-ть от 15.03.2021,

от ответчика: Сахаров П.А. дов-ть от 30.03.2021 N 10,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комталстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.04.2020 N КТС-А/20-04-20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Шатура, п. Радовицкий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в три стадии:

I стадия - "Архитектурно-градостроительный облик" (стадия "АГО");

II стадия - "Проектная документация" (стадия "П");

III стадия - "Рабочая документация" (стадия "Р").

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 3 500 000 рублей.

Оплата цены договора осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение N 3 к договору) в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 1 400 000 рублей; после завершения I стадии заказчик оплачивает сумму в размере 400 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику 1 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, поскольку представленный Архитектурно-градостроительный облик (I стадия) не соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) от 27.08.2020 и поскольку договор прекратил свое действие, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, а разработанная ответчиком I стадия проектной документации в отсутствие положительного заключения по результатам проверки достоверности не имеет потребительской ценности для истца и не может использоваться им по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. Доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму 1 800 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения работ и их качества фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-96093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба