Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-17957/21 по делу N А41-25193/2019

Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-25193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Российской Федерации: Долотова О.В. - сл. удост., п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 15,

от Прокуратуры Московской области: Алексеев А.В. по дов. от 06.09.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2" в рамках дела о признании ДНП "Зиброво-2" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 в отношении ДНП "Зиброво-2" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ДНП "Зиброво-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яфизов И.Н.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 в отношении ДНП "Зиброво-2" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Яфизов И.Н.

В Арбитражный суд Московской области от Прокуратуры Московской области поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв внешнего управляющего Яфизова И.Н. на кассационную жалобу Прокуратуры Московской области подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Прокуратуры Московской области и Прокуратуры Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению от 01.02.2021 следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Яфизова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на приобретение путем обмана, совершенного с использованием служебного положения в особо крупном размере недвижимого имущества ДНП "Зиброво-2", сведения о котором он не отразил в финансовом отчете.

Как следует из текста постановления не позднее 10.10.2019 Яфизов И.Н. и иные неустановленные лица, в том числе контролирующие хозяйственную деятельность ООО "Стройтех-резерв", выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора ДНП "Зиброво-2", объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления - приобретения путем введения в заблуждение Арбитражного суда Московской области права на имущество должника в Серпуховском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 81788547,93 руб., что является особо крупным размером.

Яфизов И.Н., действуя в составе организованной группы, изготовил и представил в суд заведомо фиктивный анализ финансового состояния ДНП "Зиброво-2", согласно которому им сделан заведомо ложный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в размере 1176230,18 руб., на основании которого 30.01.2020 Арбитражным судом Московской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на заинтересованность внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2" Яфизова И.Н., а также ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившемся в совершении недобросовестных действий, не отвечающих интересам должника и противоречащих требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Постановление от 01.02.2021 о возбуждении в отношении Яфизова И.Н. уголовного дела и принятии его к производству не является безусловным доказательством виновных действий управляющего, поскольку в соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по настоящему делу о банкротстве внешним управляющим должника утвержден Яфизов И.Н. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2" от конкурсных кредиторов (уполномоченных органов), а также Прокуратуры Московской области возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Яфизова И.Н. не поступало. Указанное определение вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Привлечение Яфизова И.Н. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства Прокуратуры Московской области, учитывая норму ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Сославшись на разъяснения п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об отстранении арбитражного управляющего, суды приведенные нормы и разъяснения в отношении материалов дела применили неправильно.

Так вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу установлены следующие факты и сделаны следующие выводы.

"14.01.2020 Яфизовым И.Н. представлен отчет о финансовом состоянии должника, исходя из которого общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1176240,18 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5, п. 6 Правил анализ финансового состояния должника проведён ненадлежащим образом, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 01.11.2019, где отсутствуют сведения о наличии в собственности у должника 177 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 82,4 млн. руб.

Данное обстоятельство не позволяет сделать временному управляющему правильный вывод о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности ДНП "Зиброво-2" и переходе к той или иной процедуре банкротства _

Учитывая наличие в собственности ДНП "Зиброво-2" объектов недвижимого имущества, ненадлежащее проведение временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, выводы суда первой инстанции о том, что должник находится в убыточном состоянии, восстановление его платёжеспособности невозможно и целесообразности открытия конкурсного производства, являются преждевременными и не подтвержденными материалами дела.

Отчуждение имущества ДНП "Зиброво-2", в том числе путем его передачи конкурсным кредиторам в ходе процедуры банкротства противоречит интересам Российской Федерации".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве уже установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Яфизовым И.Н. возложенных на него обязанностей.

Судами не дана оценка имевшему место ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим Яфизовым И.Н. своих обязанностей, не получило судебной оценки нарушение арбитражным управляющим законодательства при осуществлении своих полномочий.

При этом постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 не только находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, но и принято судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). На указанный судебный акт имеется ссылка в ходатайстве Прокуратуры Московской области об отстранении арбитражного управляющего.

При наличии указанных обстоятельств судом не дана оценка добросовестности и разумности действий ответчика при осуществлении процедур банкротства, соблюдении им интересов должника и кредиторов.

Вопреки выводу судов, отсутствие возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего при утверждении внешнего управляющего должника, не препятствует лицам, участвующим в деле, в последующем обратиться с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А41-25193/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева