Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32286/21 по делу N А40-71970/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-71970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова Т.А. по дов. от 28.10.2021 г.;

от ответчика: Тищенко Ю.А. по дов. от 06.01.2022 г.;

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПТ КЛИМАТИКА"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НПТ КЛИМАТИКА"

к ООО "РБИ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 2 316 326 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 780 руб. 51 коп. за период с 06.11.2020 г. по 01.04.2021 г., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 781 руб.

и по встречному иску о взыскании долга в размере соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 2 780 000 руб., неустойки в размере 926 332 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 41 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПТ Климатика" обратилось в суд с иском к ООО "РБИ Инжиниринг" о взыскании 2.356.107 руб. 01 коп., в том числе: 2.316.326 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 39.780 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 г. по 01.04.2021 г.

Определением от 14 мая 2021 года в порядке ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное искового заявления ООО "РБИ Инжиниринг" к ООО "НПТ Климатика" о взыскании основного долга в размере соразмерного уменьшения стоимости товара 2 780 000 руб., неустойки в размере 926 332,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "НПТ КЛИМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал на неправильность расчета неустойки за просрочку поставки в части периода начисления, необоснованности определения судом суммы соразмерного снижения цены товара и взыскания суммы соразмерного снижения цены товара при факте неоплаты покупателем всего полученного товара в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПТ Климатика" (поставщик) и ООО "РБИ Инжиниринг" (покупатель) был заключен Договор поставки N 25092020РФ-2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "НПТ Климатика" обязуется в предусмотренный Договором строк поставить товар (далее - Товар), наименование и количество которого согласованы сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся приложением N 1 и его неотъемлемой частью Товар поставляется для использования его покупателем в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора (п. 1.1.).

Во исполнение Договора в собственность Ответчика передан Товар на сумму 9 316 326 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 4674 от 16.10.2020 г.

Ответчик произвел частично оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями N 337 от 09.10.2020, N 348 от 16.10.2020, N 257 от 02.10.2020 г. Согласно расчету истца, остаточная сумма долга составила 2 316 326 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою указал, что отгруженный по универсальному передаточному документу N 4674 от 16 октября 2020 г. товар позиций 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12 Приложения N 1 к договору, не передан поставщиком в ассортименте, согласованном сторонами, что выразилось в поставке Поставщиком, в нарушение принятых на себя обязательств оборудования, фактические размеры которого не соответствуют размерам оборудования, заказанного покупателем.

Как указано судами, стоимость товара, отгруженного поставщиком с нарушением условий по ассортименту и качеству, составила 8 166 978 руб., из которых покупателем на дату установления нарушений (23.10.2020) в полном соответствии с условиями договора была оплачена сумма в размере 6 947 000 руб. (платежные поручения N 257 от 02.10.2020, N 337 от 09.10.2020, N 348 от 16.10.2020).

Об установлении расхождений по ассортименту товара покупатель проинформировал поставщика путем направления Претензии о нарушении условий договора об ассортименте товара исх. N 468 от 23 октября 2020 г., полученной Ответчиком 23 октября 2020 г., оставленной без ответа и претензии N 472, в которой покупатель повторно заявил о возникших по вине поставщика убытках и предъявил требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму в размере 2 780 000 руб., которая поставщиком была оставлена без ответа.

По мнению ответчика, указанные им обстоятельства являются основаниями для предъявления встречного иска о взыскании соразмерного уменьшения стоимости товара на сумму в размере 2 780 000 руб. и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки на основании п. 3.3. договора, что исключает основания для удовлетворения первоначального иска.

Согласно статьям 475, 504, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Поскольку товар поставлен не был, УПД сторонами не подписан, ответчик (истец по встречному иску) обоснованно начислил истцу (ответчику по встречному иску) договорную неустойку на основании п. 3.3. договора.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску заявлены обоснованно и праве ответчика в силу ст. 475 ГК РФ требовать соразмерное уменьшение цены поставленного товара.

В то же время, судами не учтено следующее.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Положение абзаца второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В настоящем случае, в качестве доказательства обоснованности размера заявленной к снижению суммы, исходя из текстов судебных актов, ни истец, ни суды не обосновали размер соразмерного снижения стоимости товара - до 2 780 000 руб., отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали, что предложенный покупателем размер соразмерного снижения стоимости товара - до 2 780 000 руб. документально обоснован и правомерен.

Истцом по встречному иску никак не мотивировано, почему взыскиваемое снижение стоимости поставленного товара должно составлять 2 780 000 руб., какие доказательства свидетельствуют о возможности снижения спорного товара до заявленной суммы, в текстах судебных актов также данное обоснование отсутствует.

Кроме того, после производства действий по подробному обоснованию соразмерного снижения стоимости товара - до 2 780 000 руб. судам надлежало, с учетом наличия задолженности покупателя за поставленный товар, к которому отсутствуют обоснованные претензии - установить сальдо взаимных обязательств сторон, после чего проверить правомерность периода просрочки поставки товара и размера заявленной покупателем неустойки за просрочку поставки, что судами не произведено.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-71970/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова