Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-31032/21 по делу N А40-268578/2019

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-268578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Галганов С.В., доверенность от 24.05.2021 г.,

от ответчика: Иванов А.А., доверенность от 13.05.2021 г.,

рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРГО СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года,

по иску НКО АО "ЛИДЕР"

к ООО "КАРГО СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НКО АО "ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРГО СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 162 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАРГО СЕРВИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между НКО АО "ЛИДЕР" (продавец) и ООО "КАРГО СЕРВИС" (покупатель) 31.05.2017 заключен договор купли-продажи оборудования согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении техническое оборудование, компьютерные и иные комплектующие, перечень которого установлен приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование по акту приема-передачи и оплатить в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена оборудования указана в пункте 1 приложения к договору и составляет 32 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оборудования оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счетов на оплату. Оплата производится в два этапа:

- 90% стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1 договора),

- 10% стоимости оборудования оплачивается покупателем не позднее 15-ти календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи оборудования (пункт 3.2.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику оборудование 31.05.2017 по акту приема-передачи.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в размере 29 250 000 руб., что составляет 90% стоимости оборудования 31.05.2017 по платежному поручению N 15.

Оставшиеся 10% стоимости оборудования в размере 3 250 000 руб., подлежащие оплате в соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт передачи оборудования подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оборудования не представлены, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определения о принятии искового заявления к производству от 09.10.2019 года, о назначении судебного разбирательства от 27.11.2019 года направлены ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также по адресу, указанному самим ответчиком в кассационной жалобы и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение ответчиком извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал ответчика ненадлежащим образом уведомленным. Судом апелляционной инстанции совершены действия по установлению указанного обстоятельства, в том числе направлен запрос в орган почтовой связи.

Согласно представленному ответу на запрос почтовые отправления были возвращены в суд по причине "истечение срока хранения". Органом почтовой связи во исполнение запроса суда проведена соответствующая проверка.

Суд округа критически относится к доводам подателя жалобы, заявленным в ходе судебного заседания, о том, что иная корреспонденция им получается, а судебная по каким-то причинам не была получена, поскольку мотивы, по которым сотрудники почты специально не доставляют именно судебную корреспонденцию, подателем жалобы не приведены.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие заключенного договора оказания услуг почтовой связи.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку усмотрение на принятие новых доказательств, представленных в нарушение правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции апелляционного суда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные дополнительные доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением, а в случае его удовлетворения с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-268578/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская