Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33212/21 по делу N А40-68970/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-68970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаева Е.Н., старший прокурор отдела, служебное удостоверение

от ответчиков:

- от ФГБОУ ВО "ГУУ" - Роднова С.И., по доверенности от 21.12.2021; Андросенко В.В., по доверенности от 20.12.2021

- от ООО "ДДМ" - Утешев Д.В., по доверенности от 20.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах Минобрнауки России

к ФГБОУ ВО "ГУУ", ООО "ДДМ"

третьи лица: Минфин России, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах Минобрнауки России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВО "ГУУ", ООО "ДДМ" о признании недействительными контрактов на оказание услуг от 03.12.2018 N 32-18 и от 03.12.2018 N 33-18, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок - обязании ООО "ДДМ" возвратить в федеральный бюджет денежные средства по контракту на оказание услуг от 03.12.2.2018 N 32-18 в размере 390 000 руб., по контракту на оказание услуг от 03.12.2018 N 33-18 - в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы ответчиков на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со Стратегической программой развития инжинирингового центра "Центр межотраслевых инновационных проектов ГУУ" на период 2018 - 2020 гг., утвержденной Ректором ГУУ Лобановым И.В. 14.06.2018 проект Государственного университета управления по созданию и развитию инжинирингового центра "Центр межотраслевых инновационных проектов ГУУ" реализуется в целях формирования конкурентоспособной среды в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики России и направлен на создание инфраструктуры инновационного инжиниринга с целью реализации программ импортозамещения.

ГУУ в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации направлена заявка на участие в конкурсном отборе от 14.06.2018 N 974/14-2, в котором сообщал о согласии участвовать в конкурсном отборе проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров на базе образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации, на условиях, установленных в объявлении о проведении конкурса и Положением о конкурсном отборе.

Между ООО "Поволжская энергетическая компания" (заказчик) и ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг от 17.12.2018 г. N 8224-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги по разработке проектной документации объекта "Реконструкция ГТУ ТЭЦ "Ольгино": установка двух водотрубных котлов "EROTHERM" тепловой мощностью до 11,63 мвт и одного жаротрубного котла "VIESSMAN" тепловой мощностью 40 мвт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Керамик, Железнодорожный пр-д, вл. 23.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный университет управления" (заказчик) и ООО "ДДМ" (исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты на оказание услуг от 03.12.2018 N 32-18, N 33-18, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг "Консультационные услуги (разработка шаблонов и методики формирования проектной документации)", а заказчик принимает и оплачивает услуги.

Ответчиком ООО "ДДМ" в адрес ответчика ГУУ с сопроводительными письмами от 24.12.2018 г. N б/н были переданы отчет "Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации" на бумажном носителе на 97 стр. и CD-диске (2 экз.) и счет на оплату от 25.12.2018 N 3 на сумму 390 000 руб., отчет "Анализ рынка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики России" на бумажном носителе на 50 стр. и CD-диске (2 экз.), счет на оплату от 25.12.2018 N 4 на сумму 360 000 руб.

В подтверждение оказания ООО "ДДМ" и их приемки ГУУ ответчиками составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 12 и N 13.

Оплата ответчиком ГУУ услуг, оказанных ответчиком ООО "ДДМ", подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 92941 и N 139617.

Согласно акту проверки исполнения требований законодательства в сфере гражданской обороны от 23.04.2019 помощником прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Гавриковой Г.В. во исполнение задания прокуратуры города Москвы от 24.01.2019 N 86-8-2019/15413 22.04.2019 проведена проверка исполнения законодательства при проведении закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ГУУ для проведения закупки у единственного поставщика искусственно осуществлено дробление предмета закупки и заключено два контракта от 03.12.2018 N 32-18 и 33-18 на оказание услуг "Консультационные услуги" на сумму 390 000 руб. и 360 000 руб. соответственно, при этом предметы контрактов однородны, общая стоимость контрактов составила 750 000 руб.

По мнению истца, обращающегося в суд, заключение ответчиками государственных контрактов с единственным поставщиком с ценой до 400 000 руб. (каждый контракт) носило формальный характер и было направлено на уклонение сторон от проведения тендерных процедур, сторонами контрактов был искусственно раздроблен предмет контрактов, действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем не допуска других потенциальных предпринимателей к участию в закупке, предусмотренные контрактами услуги, как следует из их названия и содержания, направлены на оказание услуг по проектированию, разработке и внедрению блочно-модульных котельных для нужд малой и средней энергетики, они являются взаимосвязанными, так как исходят из программы развития центра ГУУ, представляют собой единый цикл, направленный на устойчивое развитие деятельности и наращивания объема услуг в области малой и средней энергетики ГУУ, в результате заключения контрактов ответчики получили доступ к оказанию услуг по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе без подачи предложений о снижении цены контракта, услуги приняты и оплачены в полном объеме, услуги по обоим контрактам выполнены одним лицом - генеральным директором ООО "ДДМ", в переданных ответчиком ООО "ДДМ" во исполнение контрактов отчетах отсутствует общая структура, цель исследования, информация, содержащаяся в отчетах по исследованиям, содержится в общем доступе в сети "Интернет", не является новой или уникальной, не содержит каких-либо расчетов, данные приведены за период 2011 - 2016 гг., что свидетельствует о том, что работы реально не проводились, в результате отсутствия в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках, спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, согласно данным представленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области ООО "ДДМ" зарегистрировано в мае 2016 г., свою деятельность осуществляет с января 2017 года, на момент заключения контрактов в штате организации состоял 1 сотрудник - генеральный директор, в 2018 г. прибыль от деятельности составила 750 000 руб., в 2019 году, 2020 году ответчик ООО "ДДМ" имеет нулевую налоговую отчетность, деятельность по проведению научно-исследовательских работ организация не осуществляет, контракты не содержат требования о соответствии отчетов ГОСТу 7.32-2017, при заключении контрактов не соблюдался порядок определения начальной цены контрактов, что повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, а следовательно, нарушение публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, на момент проведения прокурорской проверки и вынесения постановления о привлечении должностного лица ответчика ГУУ к административной ответственности представленные ответчиком ГУУ коммерческие предложения отсутствовали

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 04.02.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" Юшкевич Алексею Николаевичу и Каменской Юлии Валерьевне с учетом их профессиональной квалификации.

В заключении эксперта N 09/03-21-СТЭ/ТПС экспертом сделаны выводы о том, что в работе на тему "Анализ рынка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России" раскрываются и указываются проблемы рынка инжиниринговых услуг и необходимость развивать инжиниринговые услуги в области малой энергетики, в работе "Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации" повествуется о построении взаимодействия заказчика (застройщика) с проектными организациями для формирования задания на проектирования в рамках требований Градостроительного кодекса и требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в этой работе указано взаимодействие участников строительно-инвестиционного процесса на этапе формирования проектной документации, где подробно расписано как можно использовать данную работу для заказчика, данные работы, указанные в вопросах определения суда, не однородны по своему содержанию и поднимают разные технические моменты в градостроительной области, предмет контракта N 33-18 обозначен как оказание услуг по теме "Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации", как показал логикограмматический и лексико-сематический анализ, основной семантический (смысловой) центр высказывания - существительное "разработка", данное существительное образовано от глагола "разработать" и сохраняет основной компонент значения - "создание чего-либо", предмет контракта N 32-18 обозначен как оказание консультационных услуг по теме "Анализ рынка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России", как показал логико-грамматический и лексико-семантический анализ, основной семантический (смысловой) центр высказывания - существительное "анализ", данное существительное использовано в исследуемом тексте в значении "исследование, изучение, рассмотрение", что указывает на выполнение неких исследовательских действий по отношению к объекту "рынок инжиниринговых услуг", ограниченному определенной сферой "в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетике России", сравнительный контекстуальный анализ показал, что уточненные в приложениях спорных контрактов не совпадают ни в одном компоненте, ни в формальном, ни в содержательном отношении, анализ двух отчетов, выполненных в рамках исследуемых контрактов, показал, что репрезентированные в них исследования выполнены в соответствии с обозначенными в контрактах различными темами, использованы различные методики, исследованы различные объекты, значительно отличается объем отчетов, несходство объектов исследования, целей и методов исследования, полученных результатов свидетельствуют о том, что предметы представленных на исследование контрактов не являются однородными.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку установили, что работы государственных контрактов не однородны по своему содержанию, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат, фактически данные контракты не образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, само по себе заключение спорных контрактов не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, материалами дела подтверждается сбор ответчиком ГУУ информации о цене услуг, являющихся предметами государственных контрактов.

Судами принято во внимание, что обязательства по вышеуказанным контрактам были выполнены в полном объеме, ГУУ получило надлежаще оформленные отчеты, на основании актов сдачи-приемки услуг по контракту N 32-18 оплачено 390 000 руб., по контракту N 33-18 было оплачено 360 000 руб.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-68970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев