Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-21032/20 по делу N А40-32934/2020

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-32934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИП Майер Т.Г.) - Божинов А.А. по дов. от 03.11.2016 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бланк банк" (ООО "Бланк банк") - Орлиогло Л.И. по дов. от 24.12.2021,рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Майер Т.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года,

по иску ИП Майер Т.Г.

к инвестиционному Банку "Веста" (общество с ограниченной ответственностью; (Инвестиционный Банк "Веста" (ООО), в настоящее время - ООО "Бланк банк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инвестиционному Банку "Веста" (ООО), в настоящее время - ООО "Бланк банк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 434 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-32934/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.

Между ООО "Трансстройка" (клиент) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор банковского счета), в рамках которого ООО "Трансстройка" открыт счет номер N 40702810700001017919.

25.07.2018 от клиента в банк через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Интернет-Банк поступило заявление на закрытие счета с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств на счете.

Тарифами банка, действующими на момент предъявления истцом в банк заявления на закрытие расчетного счета, установлено, что при перечислении денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента взимается комиссия в размере 10 % от суммы платежа.

Банком перечислен остаток денежных средств со счета истца на указанный им расчетный счет в другой кредитной организации, при этом удержана комиссия в размере 400 434 руб. 75 коп., что составляет 10 % от остатка денежных средств, находившихся на счете истца на момент подачи заявления о закрытии счета.

19.08.2019 между ООО "Трансстройка" и ИП Майер Т.Г. заключен договор уступки прав, по которому право требования удержанных при закрытии счета банком 400 434 руб. 75 коп. перешли к ИП Майер Т.Г.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Майер Т.Г. указано на сбережение денежных средств в виде удержанной комиссии.

Оценив в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 845, 858, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", установил следующее.

Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке "ВЕСТА" (далее - Правила) услуги банка оплачиваются клиентом в порядке и сроки, установленные банком, в соответствии с Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета.

В соответствии с п. 6.3.4 Правил клиент обязуется оплачивать услуги банка в порядке, сроки и размерах в соответствии с настоящими Правилами и Тарифами банка.

Судом было установлено, что клиент был ознакомлен с условиями договора и Правил и исполнял обязательства.

Впоследствии ИП Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-32934/2020 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-32934/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что в резолютивной части определения суда первой инстанции указывается именно на отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как ИП Майер Т.Г. заявлялось о пересмотре по новым обстоятельствам (применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра).

По делу N А40-32934/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Майер Т.Г., в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Майер Т.Г. (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Майер Т.Г. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Бланк банк" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Бланк банк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Майер Т.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бланк банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно именно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания для такого пересмотра ИП Майер Т.Г. сослалась на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 (решение в окончательной форме принято 09.03.2021) по делу N 2-365/2021. Согласно резолютивной части указанного решения заявленные исковые требования ИП Майер Т.Г. к Инвестиционному Банку "Веста" (ООО) были удовлетворены. Суд признал недействительным Тарифы Инвестиционного Банка "Веста" (ООО) в части взимания комиссии в размере 10 % от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента в рамках договора банковского счета N 40702810700001017919, заключенного между банком и ООО "ТК "ТрансСтройка" от 16.05.2018; распределил расходы по уплате государственной пошлины (электронная версия копии указанного решения содержится в карточке настоящего дела N А40-32934/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"). При этом в решении суда общей юрисдикции указано, что в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках рассматриваемого договора; доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета ООО "Трансстройка" (клиент) и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей.

Таким образом, признание решением суда общей юрисдикции по другому делу недействительными Тарифов Инвестиционного Банка "Веста" (ООО) (в настоящее время - ООО "Бланк банк") в части взимания комиссии в размере 10 % от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента в рамках договора банковского счета, которые легли в основу принятия судебных актов по настоящему делу N А40-32934/2020, является основанием в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции) по новым обстоятельствам.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца - ИП Майер Т.Г.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-32934/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева