Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-29549/21 по делу N А41-53172/2018

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Суров Ю.А., доверенность от 29.10.2021,

от АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Маколов Ю.П., доверенность от 14.12.2021,

от ООО "ВэйстТранс" - Пашков А.В., доверенность от 16.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Волоколамское ПТП РЖКХ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

принятое по заявлению ООО "Вэйст-транс" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании АО "Волоколамская УК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-53172/18 в отношении АО "Волоколамская УК" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рахвалов О.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в сумме 42 121 523,16 руб. основного долга и 366 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-53172/18 АО "Волоколамская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Т.В.

25.12.2020 ООО "Вэйст-транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-53172/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает, что задолженность АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2018, не погашена.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "ВэйстТранс" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями о пересмотре судебного акта, ООО "Вэйст-Транс" сослалось на письмо ООО "МосОблЕИРЦ" от 05.07.2018 N ИП/812.39/18, направленное в адрес генерального директора должника, которое сообщает о направлении отчета о ежедневном перечислении денежных средств в июне 2018 г. по поставщикам АО "Волоколамская УК", и приложения к которому содержат сведения о том, что в июне 2018 г. поставщику АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" по поручению АО "Волоколамская УК" от имени ООО "МосОблЕИРЦ" было перечислено 24 342 864,35 руб.

В связи с чем заявитель указал, что заявленные требования фактически погашены, обратив внимание также на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Суды установили, что требование АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно решений Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-87142/16, от 25.07.2017 по делу N А41-40992/17, от 05.02.2018 по делу N А41-105652/17.

Также суды указали, что между ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - третье лицо) и АО "Волоколамская УК" в период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. заключен договор N 812390118 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 01 февраля 2018 г. (далее - договор). Согласно пункту 2.1.9. договора третье лицо обязалось перечислять принятые платежи согласно указаниям должника, изложенным в приложении N 3 к настоящему договору (далее - Приложение N 3).

Третье лицо согласно приложению N 3 по указанию должника перечисляло денежные средства, полученные от плательщиков по ЕПД, выставляемых ежемесячно отдельно по оказываемым услугам, в том числе по услугам АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

Исследовав материалы обособленного спора и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от собственников помещений платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением настоящего обособленного спора в суд первой инстанции, обратив внимание, что должник является управляющей организацией, а значит фактическую оплату коммунального ресурса, поставляемого кредитором, осуществляют непосредственно потребители, следовательно, возможность указать назначение платежа в платежных документах имеется только у плательщиков - абонентов должника.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в отсутствие воли плательщиков на погашение задолженности, возникшей в определенный период времени, денежные средства, поступившие от потребителей коммунального ресурса, подлежали направлению на погашение задолженности, возникшей ранее, а именно на погашение задолженности, установленной судебными актами, что не могло быть известно ООО "Вэйстр-Транс", вместе с тем изложенное имеет существенное значение для определения суммы требований АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку АО "Волоколамская УК" не является непосредственным потребителем коммунального ресурса, задолженность, возникшая у него перед ресурсоснабжающей организацией, обусловлена его обязанностью заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что задолженность, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть погашена за счет собственных средств должника.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела на соответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как указывалось ранее, обращаясь с заявленными требованиями, кредитор просил пересмотреть судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие между должником и кредитором факта аффилированности, а также указывая, что реестр банковских документов ООО "МосОблЕИРЦ" за период январь 2018 - март 2019 свидетельствует о перечислении денежных средств непосредственно самим должником и третьим лицом за счет денежных средств должника АО "Волоколамская УК" в адрес АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", в результате совершения которых было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, а именно погашались реестровые требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2018.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявителем представлены копии письма ООО "МосОблЕИРЦ" от 05.07.2018 N ИП/812.39/18 и реестра банковских документов ООО "МосОблЕИРЦ" за период январь 2018 - март 2019 года, которые являются новыми доказательствами, не являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзаца третьего пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды не устанавливали наличие платежных документов в материалах дела, однако в случае наличия таких документов конкурсный управляющий в силу названых разъяснений самостоятельно вносит в реестр требований кредиторов должника запись о погашении задолженности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вместе с тем согласно второму абзацу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-53172/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-53172/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов