Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33404/21 по делу N А40-110870/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-110870/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Сочи-Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Сочи-Плаза"

к ООО Творческая студия "ЮЭМ Дизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Творческая студия "Юэм Дизайн" о взыскании 9 500 руб. неосновательного обогащения, 5 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-28164/19 ООО "Сочи-Плаза" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что 27.12.2018 между ООО "Сочи-Плаза" и ООО Творческая студия "ЮЭМ Дизайн" был заключен Договор (в устной форме), что по его утверждению, подтверждается платежным поручением N 707 от 27.12.2018.

27.12.2018 в пользу ООО Творческая студия "ЮЭМ Дизайн" было перечислено 9 500 руб. по договору.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления товаров/услуг ООО Творческая студия "ЮЭМ Дизайн" на сумму 9 500 руб.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 500 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 21 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779. 781, 784 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "Сочи-Плаза") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оказания услуг на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом помимо выписки по операциям на счете, не представлены никакие документы, которые могли подтвердить факт наличия неосновательного обогащения у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-110870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина