Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-28671/21 по делу N А40-44247/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-44247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ООО "Светлана") - Завгородняя В.С. по дов. от 19.11.2021,

от ответчиков: Правительства Москвы - Шатихин Н.В. по дов от 02.04.2021, Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светлана"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года

по иску ООО "Светлана"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 19.07.2001 N 01-0813/01 (с учетом соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 16.05.2006; далее - договор аренды) в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год на период с 13.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-44247/2021 признано за ООО "Светлана" право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 4 750 руб. за кв.м. в год на период с 13.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Светлана" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-44247/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Светлана" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-44247/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Светлана", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Светлана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "Светлана" заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 126,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 20, стр. 1 для использования под офис.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования о признании за ООО "Светлана" права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды на спорный период удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

ООО "Светлана" (истец) в обоснование правовой позиции указало, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами, 24.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства на 2020 г., предоставив необходимый пакет документов. Письмом от 14.01.2020 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении имущественной поддержки истцу на 2020 г., сославшись на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы еще идет рассмотрение гражданского дела (по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды). Истец 25.12.2020 обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления имущественной поддержки на 2021 г. Письмом от 19.01.2021 N ДГИ-252515/20-(0)-1 истцу было отказано в предоставлении имущественной поддержки на 2021 г., с указанием на наличие задолженности в размере 421 165 руб. 14 коп., неустойки (пени) - 4 050 руб. 99 коп.

При этом истцом было обращено внимание на п. 5.1(1) Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (приложение к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты правительства Москвы" (указанный пункт был введен постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1332-ПП; далее - Положение), согласно которому Департамент городского имущества города Москвы уведомляет субъект малого предпринимательства, направившего заявление в соответствии с п. 5.1 настоящего Положения, о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в принятии заявления к рассмотрению (в случае наличия у субъекта малого предпринимательства задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты) в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу изложенного, истец указал, что по вышеуказанным заявлениям истца о предоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, направленным в Департамент городского имущества города Москвы для передачи в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия), не было принято никаких решений в вышеуказанном порядке, установленном Положением, которые могли быть оспорены в судебном порядке (поскольку Департамент городского имущества города Москвы не передал в Межведомственную комиссию поступившие от истца документы для рассмотрения соответствующего вопроса по существу).

Вместе с тем истец обратил внимание на то, что непринятие решения Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося с заявлением в данную комиссию или в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП), не лишает такого арендатора, соответствующего приведенным критериям возможности защитить свое право на предоставление поддержки в судебном порядке. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, от 16.11.2020 N 305-ЭС20-7942, от 16.11.2020 N 305-ЭС20-6014).

Заявитель кассационной жалобы также указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ООО "Светлана" является субъектом малого предпринимательства, имеет право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП; что ООО "Светлана" неоднократно обращалось за предоставлением имущественной поддержки в Департамент городского имущества города Москвы с предоставлением всех необходимых документов; что с 2016 г. в отношении общества льготная ставка устанавливалось только в судебном порядке (по другому делу N А40-161859/2016 - признано право ООО "Светлана" на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 3 500 руб. на период с 04.08.2015 по 31.12.2016; по другому делу N А40-187293/2019 - признано право ООО "Светлана" на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в свою очередь, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал право ООО "Светлана" на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "Светлана", как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 126,60 кв.м. (т.е. до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды.

При этом следует указать, что само по себе заключение ООО "Светлана" и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

Изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота.

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранились и на 2020, 2021 г.г., отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору - ООО "Светлана" льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26856 были приняты при иной редакции постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, то есть только на период с 01.01.2017 по 31.12.2019; что предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлись споры по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, следует указать на то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-44247/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-44247/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-44247/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова