Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-14366/21 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-54005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Худоярова А.А., доверенность от 11.01.2022,

от ООО "Бизнес Транс Сервис" - Сорокина А.В., доверенность от 24.12.2021,

от АО "Альфа-Банк" - Ефремова Д.О., доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Бизнес Транс Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2018 N Д-101672, заключенного между ООО "Бизнес Транс Сервис" и должником АО "Эктив Телеком",

в рамках дела о признании АО "Эктив Телеком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "Эктив Телеком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 конкурсным управляющим АО "Эктив Телеком" утвержден Ореховский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Ореховский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2018 N Д-101672, заключенный между ООО "Бизнес Транс Сервис" и должником АО "Эктив Телеком", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Транс Сервис" в конкурсную массу должника рыночной стоимости экскаватора - погрузчика NEW HOLLAND LB 110-B4PT и экскаватора - погрузчика LIUGONG СL G777A в общем размере 3 616 492 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе выражает несогласие с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке экскаваторов - погрузчиков, полагает, что признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 11.01.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Альфа-Банк" на кассационную жалобу ООО "Бизнес Транс Сервис".

От конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату он не подлежит.

Представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что между ООО "Бизнес Транс Сервис" и АО "Эктив Телеком" заключен договор купли-продажи от 21.11.2018 N Д-101672 экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND LB 110-B-4PT и экскаватора-погрузчика LIUGONG СL G777A по цене 350 000 руб. за каждый экскаватор.

Исследовав материалы обособленного спора, исходя из данных, указанных в отчете об оценке от 30.08.2018 N 2018-260 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 53 единиц, суды установили, что рыночная стоимость с НДС экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND LB 110-B-4PT определена в размере 1 927 348 руб., а рыночная стоимость с НДС экскаватора-погрузчика LIUGONG СL G777A определена в размере 1 689 144 руб.

Учитывая, что согласно справке технического состояния транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Эктив Телеком" дефекты у транспортных средств отсутствовали, то стоимость, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 21.11.2018 N Д-101672 экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND LB 110-B-4PT и экскаватора-погрузчика LIUGONG СL G777A, не соответствует рыночной.

Учитывая, что договор признан недействительным согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату его заключения не имеют правового значения и подлежат отклонению судом округа.

Выражая несогласие с отчетом об оценке, ответчик не привел сведений и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-54005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов