Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32732/21 по делу N А41-66476/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-66476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Григорьева Романа Александровича - Барышенко А.Л. (доверенность от 01.02.2021);

от ООО "АВАНТАЙМ СП" - Васильева М.В. (доверенность от 10.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-66476/2020

по заявлению Григорьева Романа Александровича о распределении судебных расходов по делу N А41-66476/2020

по иску Григорьева Романа Александровича

к ООО "АВАНТАЙМ СП"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Роман Александрович (далее - Григорьев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ СП" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 824 300 руб. 00 коп., 1 148 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли с 13.10.2020 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены.

28.05.2021 от Григорьева Р.А. поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 133 000 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Григорьева Р.А. взыскано 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Григорьев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Григорьева Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Григорьевым Р.А. (Заказчик) и ИП Петровской Анной Валерьевной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 9/2020 от 29.08.2020.

Согласно пункту 1 задания заказчика N 8 стороны согласовали следующие цены на услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области - 30 000 руб., участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Московской области - 15 000 руб., участие во втором и всех последующих заседаниях Арбитражного суда Московской области, независимо от их количества - 15 000 руб. Кроме вышеуказанных сумм, Исполнителю подлежит уплате премия в размере 5% от денежных средств, фактически полученных Заказчиком от Общества.

Согласно заданию заказчика N 10 от 19.03.2021 к Договору N9/2020 возмездного оказания услуг от 29.08.2020 стороны согласовали следующие цены за каждую услугу: ознакомление с материалами дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд (электронно), участие во всех заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда, независимо от их количества в сумме 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается справками Сбербанка России о проведенных операциях.

Пунктом 1.4. Задания Заказчика от 09.10.2021 N 8 предусмотрено, что кроме сумм, указанных в задании, Исполнителю подлежит уплата премии в размере 5% от денежных средств, фактически полученных Заказчиком от Общества, что составляет 43 162 руб. 03 коп.

Оплата произведена в полном объеме, таким образом, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 133 000 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды, истолковав условия договора, оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, исключив из судебных расходов заказчика "гонорар успеха", фактические обстоятельства дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 75 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-66476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина