Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32965/21 по делу N А40-85315/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-85315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Мигунова А.А. по дов. от 28.12.2021

от ответчика: Тюнин И.С. по дов. от 11.12.2020

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

на постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НХТК" к ОАО "Российские железные дороги" взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХТК" (далее по тексту - истец, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 5 170 106 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 102 063,99 руб. в связи с применением судом ст.333 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы изменено: взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "НХТК" 375 035 руб. 48 коп. - пени, а также судебные расходы.

ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "НХТК" (далее - Истец, Грузоотправитель), и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик, Перевозчик) заключен договор перевозки грузов (подтверждается накладными в соответствии с которым Ответчик обязан доставить груз на ст. назначения в установленный срок.

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу пени за просрочку доставки грузов всего в сумме 5 170 106,66 руб.

Истец предъявил ответчику претензию N 535/ГО/НХТК от 22.03.2021 на сумму 625 059,14 руб. (получена Ответчиком 06.04.2021) и претензию No 557/ГО/НХТК от 25.03.2021 на сумму 4 545 047,52 руб. (получена Ответчиком 08.04.2021).

До настоящего времени требования Истца об оплате пени в сумме 5 170 106,66 руб. не удовлетворены.

Признавая предъявленный иск обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 792, 793 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 No 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ No 245 от 07.08.2015 г (пунктами, 2, 2.6, 14) ст. 97, 120 УЖТ РФ, отклонил довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по накладным N ЭХ183953, ЭХ 184001, ЭХ184164, ЭХ184252, ЭХ184727, ЭХ184818, ЭХ184923, ЭХ184951, ЭХ185138, ЭХ185147, ЭХ910153, ЭХ910487, ЭХ911496, ЭХ913963, ЭХ914524, ЭХ915174, ЭХ923757, ЭХ923973, ЭХ932698, ЭХ933874, ЭХ955062, ЭХ955251, ЭХ955652, ЭХ955755, ЭХ956154, ЭХ956303, ЭХ956448 по п. 15 Правил No 245 и уменьшении суммы иска на 4 797 947,58 руб., указав, что истец не является стороной договора от 30.12.2020 г. N ТЦ-911.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не учтено, что договор от 30.12.2020 г. N ТЦ-911, заключенный истцом с грузополучателем, не является договором об иных сроках доставки, как посчитал суд первой инстанции, а срок доставки был увеличен в соответствие с абзацем 6 статьи 33 УЖТ и пунктом 6.7 Правил N 245: "в связи с неприемом поездов станциями назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя".

Вагоны по накладным N N ЭХ183953, ЭХ184001, ЭХ184164, ЭХ184252, ЭХ184727, ЭХ184818, ЭХ184923, ЭХ184951, ЭХ185138, ЭХ185147 на основании заявки грузополучателя от 19.02.2021 N 77529 были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Ушумун, в связи с чем ОАО "РЖД" составило на станции оказания услуги акты общей формы от 21.05.2021 No 863 и от 27.05.2021 No 941 на начало и на окончание оказания услуги. За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) была выставлена накопительная ведомость No 020301 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО "РЖД" услуга оплачена грузоотправителем в полном объеме.

На основании второй заявки грузополучателя от 28.02.2021 N 78201 вагоны по накладным были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Николаевка, в связи с чем ОАО "РЖД" составило на станции оказания услуги акты общей формы от 01.03.2021 N 51 и от 06.03.2021 N 57 на начало и на окончание оказания услуги. За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) была выставлена накопительная ведомость N 110301 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО "РЖД" услуга оплачена грузоотправителем в полном объеме.

На станции назначения Владивосток были составлены акты общей формы, согласно которым срок доставки по накладным подлежал увеличению на 13 суток - общее время оказания услуги на основании двух заявок.

Вагоны по накладным N N ЭХ910153, ЭХ910487, ЭХ911496, ЭХ913963, ЭХ914524, ЭХ915174, ЭХ923757, ЭХ923973, ЭХ932698, ЭХ933874, ЭХ955062, ЭХ955251, ЭХ955652, ЭХ955755, ЭХ956154, ЭХ956303, ЭХ956448 на основании заявки грузополучателя от 07.03.2021 N 78643 были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Амурский Залив, в связи с чем ОАО "РЖД" составило на станции оказания услуги акты общей формы от 07.03.2021 N 141 и от 10.05.2021 No 148 на начало и на окончание оказания услуги.

На основании второй заявки грузополучателя от 10.02.21 N 78844 выгоны по накладным были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Амурский Залив, в связи с чем ОАО "РЖД" составило на станции оказания услуги акты общей формы от 11.03.2021 No 149 и от 19.03.2021 No 165 на начало и на окончание оказания услуги. За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) была выставлена накопительная ведомость No 220302 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО "РЖД" услуга оплачена грузоотправителем в полном объеме.

На станции назначения Владивосток были составлены акты общей формы, согласно которым срок доставки по накладным подлежал увеличению на 13 суток - общее время оказания услуги на основании двух заявок.

Учитывая, что заявки составляются лишь в случаях, перечисленных в пункте 1.2. Договора, которые свидетельствуют о невозможности принятия вагонов по вине предприятия клиента, то есть грузополучателя, следовательно, данные заявки подтверждают то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от грузополучателя, вагон прибыли на станцию назначения с просрочкой и срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правил N 245.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования о взыскании 4 545 047,52 руб. предъявлено истцом не правомерно.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует первоначальный Акт общей формы (ГУ-23 ВЦ) N 1560 от 03.03.2021, подтверждающий невозможность приема ст. назначения вагонов и необходимость задержки вагонов в пути следования (следует из Обращения от 04.03.2021-стр. 40).

Представленные Акты общей формы (АОФ) уже составлены либо по прибытию на станцию назначения Новороссийск и подписанные только самим Перевозчиком в одностороннем порядке, Грузополучателю не вручен, либо на промежуточной станции отстоя (Батайск, Тихонький), так же подписанные только самим Перевозчиком в одностороннем порядке - не подтверждают достоверность невозможности приема вагонов на ст. назначения в назначенный срок, указанный в ж.д. накладной.

Представленный ответчиком Анализ занятости путей необщего пользования и ведомости подачи и уборки вагонов, в совокупности с Договором на эксплуатацию от 02.04.2018 г. подтверждают, что ранее пришедшие в адрес ООО "Рускон" вагоны простаивали на путях необщего пользования сверх технологического времени, установленного в Договоре, однако из представленных документов не следует, что все пути необщего пользования ООО "Рускон" были заняты вагонами и не имелась возможность принять спорные вагоны, брошенные в пути следования. И тем более Ответчиком не представлены доказательства невозможности самой станции назначения (ст. Новороссийск) принимать отставленные в пути следования вагоны (не представлены доказательства сколько всего путей имеется на ст.Новороссийск, на которые прибывают вагоны, сколько путей было занято именно вагонами Грузополучателя). Из актов общей формы невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно пути были заняты по вине Грузополучателя (пути необщего пользования ООО "Рускон" или пути общего пользования ст. назначения Новороссийск).

Учитывая, что в части применения ст.333 ГК РФ решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции придерживался пропорции, приходящейся на ст.333 ГК РФ, установленной судом первой инстанции в размере 40%. С ответчика в пользу истца было взыскано 375 035,48 руб. ((5 170 106,66 - 4 545 047,52) х 0,60%).

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела были установлены в полном объёме, при этом по существу доводы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-85315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев