Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33365/21 по делу N А40-92856/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-92856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Нисана Эдуарда Геннадьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

по заявлению финансового управляющего должником Маркина М.С. о признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства КИА ED (CEED) от 11.01.2019, заключенный между Нисан Геннадием Абрамовичем и Нисан Эдуардом Геннадиевичем, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нисана Геннадия Абрамовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.07.2019 Нисан Геннадий Абрамович (03.07.1962 года рождения, место рождения г. Ханлар Азербайджанской ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 27.01.2020 Варбан Алису Сергеевну освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Нисана Геннадия Абрамовича (03.07.1962 года рождения, место рождения г. Ханлар Азербайджанской ССР).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.07.2020 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Нисана Геннадия Абрамовича утвержден Маркин Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 115280, г. Москва, а/я 163).

04.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маркина М.С. о признании сделки к Нисану Э.Г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Маркина М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА ED (CEED) от 11.01.2019 г. заключенный между Нисан Геннадием Абрамовичем и Нисан Эдуардом Геннадиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нисана Эдуарда Геннадиевича в конкурсную массу Нисан Геннадия Абрамовича 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Нисан Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части неравноценности условий сделки, наличии признаков вреда, наличия признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником - Нисан Геннадием Абрамовичем и Нисан Эдуардом Геннадиевичем был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019 г., согласно которому Должник продал указанному лицу по цене в 350 000 рублей следующее транспортное средство: Марка и(или) модель: КИА ED (CEE'D) Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): XWEHC512BC0015157 Номер кузова (кабины): XWEHC512BC0015157 Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Рабочий объем (см3): 1591.0 Мощность (кВт/л.с.): 92.000/125.0. Тип транспортного средства: Легковые автомобили комби (хэтчбек).

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из того, что факт исполнения договора со стороны покупателя подтвержден материалами дела, а также указал на отсутствие надлежащих доказательств заниженной стоимости автомобиля.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности условий для признания сделки недействительной.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 21.05.2019 г., тогда как сделка по отчуждению имущества была совершена 11.01.2019 г. то есть имущество было отчуждено за 4 месяца до принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом учтено, что исходя отчета об оценке среднерыночной стоимости на момент продажи транспортного средства от 03.02.2021 г., среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 650 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанная в Договоре купли-продажи цена сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть реализовано аналогичное транспортное средство. В приложении к отчету об оценке приведены объявления по продаже аналогичных транспортных средств от 10.04.2019 г., 07.03.2019 г., 23.03.2019 г.

Суд апелляционной инстанции учел, что в своем заявлении о признании банкротом, поданном в суд 10.04.2019 г., Должник указал, что обязательства перед кредиторами не исполняются им уже в течение трех месяцев. Данные обстоятельства также подтверждаются в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов, поданных в Арбитражный суд города Москвы кредиторами, в ходе процедуры банкротства.

Устанавливая осведомленность ответчика, суд указал, что Нисан Эдуард Геннадиевич знал о цели Должника причинить имущественный вред правам кредиторам, так как он является заинтересованным лицом по отношению к Должнику - сыном.

Судом также установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства должник продолжал им пользоваться. 11.04.2019 г., через 3 месяца после отчуждения имущества, Нисан Геннадием Абрамовичем был заключен договор страхования N ХХХ0082912263.

Данные факты подтверждаются сведениями, представленными "Российским Союзом Автостраховщиков" в ответе на запрос финансового управляющего от 23.09.2020 г. Должником не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие ему по договору купли-продажи, были направлены кредиторам для погашения задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты по договору, а расписка, составленная между аффилированными лицами, доказательством оплаты не является.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, судом установлено, что отчужденное Должником транспортное средство несколько раз перерегистрировалось на других собственников, в связи с чем, применены последствия недействительной сделки в виде возмещения среднерыночной стоимости отчужденного имущества в размере 650 000 руб. приобретателем имущества - Нисан Эдуардом Геннадиевичем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также но основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка осуществлена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом обоснованно учтены представленные доказательства наличия кредиторов в период совершения сделки, при доказанности ее неравноценности, как следствие - выводам о доказанности цели причинения вреда и осведомленности ответчика о данной цели.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что в случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815). Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда продавцу.

Кроме того, ответчик является близким родственником должника, что в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности" и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели спорной сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору (даже по заниженной стоимости), отклонив представленную стороной расписку.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника ( п.2 статьи 61.2 Закона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком реализован спорный автомобиль третьему лицу, что делает невозможным его возвращение в конкурсную массу должника, пришел к обоснованному о том, что надлежащим последствием недействительной сделки является взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Нисан Э.Г., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-92856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак