Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-8956/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-102802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поэми" - Осипов Д.Д., по доверенности от 30.06.2021 до 30.06.2024,

от конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" Федотова И.Д. - лично, паспорт РФ, онлайн,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поэми" и конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" Федотова И.Д.

на определение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2017, заключенный между ООО "ТНА Ресурс" и ООО "Поэми"; договор займа N 3Д-05/17 от 18.05.2017, заключенный между ООО "ТНА Ресурс" и ООО "Вектор"; договор N 20-05 о переводе долга по договору займа от ООО "Вектор" к ООО "Поэми" и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделками договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2017, заключенный между ООО "ТНА Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Поэми" (далее - ООО "Поэми"); договор займа N 3Д-05/17 от 18.05.2017, заключенный между ООО "ТНА Ресурс" и обществом с ограниченной "Вектор" (далее - ООО "Вектор"); договор N 20-05 о переводе долга по договору займа от ООО "Вектор" к ООО "Поэми" и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2017, заключенный между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Поэми". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Поэми" в конкурсную массу ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 7 793 000 руб. 00 коп. Признан недействительной сделкой договор займа N 3Д-05/17 от 18.05.2017, заключенный между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Вектор". Признан недействительной сделкой договор N 20-05 о переводе долга по договору займа от ООО "Вектор" к ООО "Поэми". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вектор" в конкурсную массу ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 3 727 011 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2017, заключенного между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Поэми" и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ООО "Поэми" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 793 000 руб. 00 коп.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Поэми", в которой просит определение и постановление отменить полностью и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и ООО "Поэми" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Поэми" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником возражал.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы ООО "Поэми", поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя ООО "Поэми", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, требование конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" было основано на договоре от 18.05.2017 заключенному между ООО "ТНА РЕСУРС" (продавец) и ООО "Поэми" (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю за 23 000 000 руб., следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого помещения N 1, кадастровый номер 44:27:040401:255 по цене 8 500 000 руб.;

- нежилое помещение N 2, кадастровый номер 44:27:040401:226 по цене 1 600 000 руб.;

- часть нежилого помещения N 1, кадастровый номер 44:27:040401:227 по цене 5 500 000 руб.;

- нежилое помещение N 1 кадастровый номер 44:27:040401:54 по цене 3 000 000 руб.;

- нежилые помещения N 2, 4, 5, 6, 7, 8 кадастровый номер 44:27:040401:193, здание ювелирной мастерской, по цене 400 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 44:27:040401:52, по цене 4 000 000 руб.; регистрация права собственности за покупателем была произведена 29.05.2017.

Судами установлено, что 19.05.2017 на расчетный счета должника N 40702810300000001913, открытый в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, поступили денежные средства в размере: 23 000 000 руб., по договору купли продажи недвижимого имущества б/н от 18.05.2017. В этот же день (19.05.2017) часть поступивших от покупателя (ООО "Поэми") денежных средств в размере 3 000 000 руб. была перечислена в адрес ООО "Вектор" по договору займа ЗД-05/17 от 18.05.2017, а на следующий день (20.05.2017) денежные средства в размере 3 000 000 руб. были возвращены покупателю (ООО "Поэми") по договору N 20-05 о переводе долга по договору займа.

Денежные средства, полученные ООО "Вектор" по договору о переводе долга денежные средства в размере 3 000 000 руб., в адрес должника ООО "Поэми" не возвращены.

Судами установлено, что оспоренная конкурсным управляющим сделка по продаже недвижимого имущества совершена и исполнена в следующей хронологии событий:

- 18.05.2017 - подписан договор купли-продажи недвижимости;

- 19.05.2017 - перечисление денежных средств на счет должника;

- 29.05.2017 - регистрация перехода права с должника на ООО "Поэми"; то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС" - определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

Суды установили, что в настоящее время объекты недвижимости принадлежат на праве собственности политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", а также находятся в оперативном управлении Костромского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации законодательством о юридических лицах).

Оспоренная сделка по продаже недвижимого имущества была квалифицирована конкурсным управляющим и судом первой инстанции как недействительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 1 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренная сделка по продаже недвижимого имущества совершена и исполнена в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС".

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: в ходе проведенного анализа деятельности должника арбитражным управляющим был пределен момент появления у должника признаков неплатежеспособности - 23.01.2016, в то время как оспариваемая сделка была совершена в период с 18 по 20.05.2017.

Суды установили, что согласно Отчету N 88/17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов: пять нежилых помещений (здание административное и ювелирной мастерской) и земельный участок (кад. N 44:27:040401:52), оцениваются по состоянию на 10.04.2017 в 30 800 000 рублей.

Суды также посчитали, что ООО "Поэми" не могло не знать о данной оценке, так она была подготовлена в целях передачи ООО "Поэми" объектов недвижимости в залог ООО "Костромаселькомбанк". Следовательно, ООО "Поэми" знало, что объекты недвижимости реализуются по стоимости значительно ниже рыночной.

В рассматриваемом случае суды отметили, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной на сумму более 10 000 000 руб., очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суды пришли к выводу, что ООО "Поэми" при должной осмотрительности могло предвидеть противоправную цель заключения сделки ввиду значительно заниженной стоимости недвижимого имущества относительно ее рыночной стоимости, о которой ООО "Поэми" было достоверно известно.

Суды посчитали, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суды посчитали, что к моменту совершения сделки ООО "Поэми" знало или должно было знать о том, что целью сделки является причинение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 Постановление N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент совершения сделки велось сводное исполнительное производство в отношении ООО "ТНА РЕСУРС", направленное на принудительное исполнение судебных решений следующих судебных решений: решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-4485/2016; решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-6314/2016).

Суды также указали, что о наличии возбужденного исполнительного производство на момент сделки свидетельствует списание 19.05.2017 со счета ООО "ТНА "Ресурс" в ООО "Костромаселькомбанк" Гагаринским ОСП УФССП по Москве денежных средств, в том числе требований по сводному исполнительному производству в размере 12 068 961 руб. 58 коп. Все действующие исполнительные производства публикуются в открытом доступе на официальном сайте ФССП. В информационной системе "Картотека арбитражных дел", 14.12.2016 появилась информация о подаче ООО "СУЭК-Хакассия" искового заявления к ООО "ТНА РЕСУРС" о взыскании 84 706 043 руб. задолженности (дело N А74-15968/2016). Решением Арбитражного суда республики Хакассия от 09.03.2017 требования ООО "СУЭК-Хакассия" удовлетворены в полном объеме, задолженность в размере 84 706 043 руб. взыскана с должника.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 вышеуказанное решение от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Следовательно, как обоснованно указали суды, если бы ООО "Поэми" действовало разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, то ему не составило бы труда узнать о наличии у должника судебных споров о взыскании значительных денежных средств, выяснить причины неоплаты долга, и сделать выводы о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как указали суды, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества состоялось 18.05.2017, в дату вступления в силу решения о взыскании с должника крупной суммы долга. Это говорит о том, что целью продажи недвижимого имущества являлся вывод ликвидных активов должника, при этом покупатель имущества (ООО "Поэми") не собирался эксплуатировать данное имущество, реализовав его в течение короткого времени новому собственнику Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", способствуя реализации противоправных целей должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспоренная сделка по продаже недвижимого имущества является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда.

Судами верно применены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации с учетом конкретны фактических обстоятельств суды посчитали, что злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости, со стороны продавца - в том, что должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Суды исходили из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, в то время как требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что материалами обособленного спора подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что в составе переданных конкурсному управляющему документов имеется договор займа (процентного) N 3Д-05/17 от 18.05.2017 между ООО "ТНА РЕСУРС" (Займодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. сроком до 01.12.2017. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. 19.05.2017 с расчетного счета должника N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет ООО "Вектор" N 40702810900000003462, открытый в ООО КБ "Аксонбанк" г. Кострома, платежным поручением N 8 от 18.05.2017 были перечислены денежные средства в размере: 3 000 000 руб. На следующий день после перечисления денежных средств в адрес ООО "Вектор" - 20.05.2017 был заключен трехсторонний договор N 20-05 о переводе долга по договору займа, по условиям которого долг в сумме 3 000 821 руб. 92 коп. (из которых: 3 000 000 руб. - основной долг; 821 руб. 92 коп. причитающиеся к уплате проценты), перешел от ООО "Вектор" (первоначальный должник) к ООО "Поэми" (новый должник).

До настоящего момента задолженность не погашена.

Суды пришли к выводу, что сделки по заключению договора займа и перечислению денежных средств в адрес ООО "Вектор" являются недействительными.

В пункте 1 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ТНА РЕСУРС" после 23.01.2016, то есть, на момент совершения оспариваемых сделок 18 - 20.05.2017, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка по выдаче займа ООО "Вектор" совершена без встречного исполнения, является безвозмездной.

Как установили суды, встречное исполнение по договору займа в адрес должника не производилось. Ответчики не совершили в адрес должника ни одного платежа в погашение основного долга и процентов.

Кроме того, суды отметили, что о безвозмездном характере займа свидетельствует также и договор о переводе долга от 20.05.2017, по его условиям перевод долга от первоначального должника новому производился без передачи какого-либо встречного исполнения.

Следует согласиться с выводом судов, что указанные выше обстоятельства позволили сделать вывод о том, что стороны не собирались возвращать полученный займ, сделка является безвозмездной, в связи с чем суды пришли к мотивированному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды отметили, что учитывая, что должником был выдан заем в сумме 3 000 000 руб., который не возвращен, следовательно, стоимость активов должника уменьшилась на сумму 3 000 000 руб. Выдача спорного займа привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, к моменту совершения сделки ООО "Вектор" знало или должно было знать о том, что целью сделки является причинение вреда кредиторам.

На момент совершения сделки велось сводное исполнительное производство в отношении ООО "ТНА РЕСУРС", направленное на принудительное исполнение следующих судебных решений: решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-4485/2016; решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-6314/2016.

О наличии возбужденного исполнительного производство на момент сделки свидетельствует списание 19.05.2017 со счета ООО "ТНА "Ресурс" в ООО "Костромаселькомбанк" Гагаринским ОСП УФССП по Москве денежных средств, в том числе требований по сводному исполнительному производству в размере 12 068 961 руб. 58 коп.

Следовательно, суды посчитали, что если бы ООО "Вектор" действовало разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, то им не составило бы труда узнать о наличии у должника судебных споров о взыскании значительных денежных средств, выяснить причины неоплаты долга, и сделать выводы о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что оспариваемая сделка по выдаче займа является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий должником и ООО "Поэми", применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником и ООО "Поэми" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судами последствий недействительности сделки в части учета суммы, частично уплаченной по договору ответчиком в размере 23 000 000 рублей, суд округа считает обоснованными со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, но не приведшими в итоге к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку не нарушили прав и законных интересов должника, так как ответчик в ином случае имел бы право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-102802/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак