Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32039/21 по делу N А40-56793/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-56793/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на постановление от 16.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

СДЕЛКИ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН: 1144401010082, ИНН: 4401156595) к ответчику: публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о взыскании денежных средств (списанной комиссии) в размере 46 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасные сделки с недвижимостью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств (списанной комиссии) в размере 46 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда от 21.06.2021 отменено, взыскано с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасные сделки с недвижимостью" 46 200 (сорок шесть тысяч двести) руб. 00 коп., 2000 (две тысячи) расходы по оплаты госпошлины за подачу искового заявления и 3000 (три тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы..

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судами, 21.01.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Безопасные сделки с недвижимостью" был заключен Договор Банковского счета ДБС 14/000431, в рамках которого открыт расчетный счёт 40702810802000012600.

В 2019 году истец обслуживался по программе "Бизнес Лайт" тариф "Базовый" 31.12.2019 платежным поручением N 86 от 31.12.2019 ООО "Безопасные сделки с недвижимостью", перевело на счёт N 40817810140002420012 в ПАО "Промсвязьбанк" сумму 1 540 000 рублей для размещения этих средств во вкладах и карточном счете Ковтуна А.В. (учредителя и генерального директора общества). А именно:

* 31.12.2019 900 000 рублей было размещено на срочном вкладе "мои возможности" N 42303810640000450779 до 02.03.2020;

* 31.12.2019 100 000 рублей было размещено на срочном вкладе "мои возможности" (счет вклада 42306810640001866770) до 31.12.2021 (номер договора 1102377461);

* 31.12.2019 500000 рублей было конвертировано в доллары США и открыт вклад мои возможности (счёт вклада 42305840840000060034) сроком действия 181 день;

31.12.2019 40000 рублей было переведено на карточный счет Ковтуна А.В. в ПАО "Промсвязьбанк" 40817810551008005376.

Таким образом вся сумма переведенных денежных средств в 1 540 000 рублей осталась в том же банке. Из них 1 500 000 руб. на депозитных счетах Ковтуна А.В. в ПАО "Промсвязьбанк" и 40 000 руб. на карточном счёте Ковтуна А.В. в ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску депозитными договорами и выписками со счетов.

Однако банком была удержана комиссия за перевод в 46 200 рублей.

Исходя из буквального толкования положений договора с банком и тарифов (пункт 2.1.9.1 Тарифов), комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель учредитель компании, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета компании на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

Более того, истцом в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя (учредителя), являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности (указанный довод соответствует судебной практике дело N А40-256681/20-10-1208)

По требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконно списанная комиссия в размере 46 200 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-56793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько