Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-31542/21 по делу N А40-91444/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-91444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Яртек Медикал" - Зыков В.П., доверенность от 28.06.2021;

от ответчика - ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Яртек Медикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года

по иску ООО "Яртек Медикал"

к ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнении обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртек Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по одностороннему отказу от исполнения обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200067020000085_50529, предметом которого является поставка медицинских изделий: перевязочные материалы для ожогового центра для оказания медицинской помощи в объеме, установленном техническим заданием.

Истцом в адрес института произведена поставка салфеток Активтекс 10x10 см и 200x15 см по накладной от 28.04.2020 N ЦБ-1398.

25.03.2021 в адрес истца институтом был направлен вызов для составления акта о выявленных недостатках поставленного товара (исх. N 13-1815/21).

Актом от 31.03.2021, составленным при участии представителей истца, ответчика, ООО "Активтекс" (производитель поставленного товара) выявлены недостатки поставленного товара, возникшие в пределах срока годности товара, при этом истцом акт от 31.03.2021 подписан с замечаниями, что в предложенный ответчиком срок замены товара три дня заменить товар невозможно и замена товара будет производиться на условиях контракта.

Письмом от 06.04.2021 N 0604/1 истец проинформировал институт о готовности осуществить замену товара только 12.04.2021.

07.04.2021 истец получил от ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200067020000085_50529 от 08.04.2020, в котором ответчик уведомлял истца о неприемлимости для него срока замены товара - 12 апреля 2021 года и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200067020000085_50529 от 08.04.2020.

12.04.2021 (допоставка 13.04.2021) истец по товарной накладной N БП-70 от 12.04.2021 произвел замену ранее поставленного товара по контракту.

16.04.2021 направил запрос о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (исх. N 13-3012/21), руководствуюсь в том числе частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с контрактом к поставке предусмотрены салфетки антимикробные из трикотажного полотна, стерильные "Активтекс" по ТУ 9393-001-83188142-2008 в следующих исполнениях: Акивтекс-ХВМ с хлоргекседином и вазелиновым маслом 10x10, а также салфетки антимикробные из трикотажного полотна, стерильные "Активтекс" по ТУ 9393-001-83188142-2008 в следующих исполнениях: Акивтекс-ХВМ с хлоргекседином и вазелиновым маслом 200x15. Остаточный срок годности предложенного к поставке ООО "Яртек медикал" товара должен составлять 21 месяц.

Институтом в ходе приемки поставленного 12.04.2021 товара (допоставка 13.04.2021) было выявлено его несоответствие условиям контракта в части остаточного срока годности поставленной продукции. Остаточный срок годности поставленной продукции по состоянию на дату поставки 12.04.2021 (допоставка 13.04.2021) составил более 34 месяцев, тогда как в спецификации (приложение N 1 к техническому заданию контракта) указан остаточный срок годности 21 месяц.

20.04.2021 истцу был направлен мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (исх. N 13-3093/21).

Истец полагает, что отказ от исполнения обязательств по контракту, отказ от принятия поставленных товаров противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленного и подтвержденного факта поставки обществом товара несоответствующего условиям контракта и неустранение выявленных нарушений в сроки, предусмотренные приложением N 2 к техническому заданию контракта, актом о выявленных недостатков, а также признав правомерным отказ ответчика от приемки замененного товара ввиду несоответствия остаточного срока годности товара условиям контракта в отсутствие доказательств заключенного между сторонами в соответствии с пунктом 4.2 контракта дополнительного соглашения об изменении соответствующих характеристик товара.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-91444/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яртек Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова