Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-19920/17 по делу N А40-36983/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-36983/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "АДМ": Шумкова Е.В. по дов. от 08.04.2021, от Капустина Вячеслава Андреевича: не явился, извещен, от Метельской Э.В.: не явился, извещен, от ООО "Манор": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Метельской Эльдибитты Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-36983/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

к Капустину Вячеславу Андреевичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Метельская Эльдибитта Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Манор",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ", общество) о взыскании убытков с генерального директора общества Капустина Вячеслава Андреевича в размере 160.822.765 руб. и 2.906.809 долл. США.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Манор", Метельская Эльдибитта Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении заявлений Метельской Э.В., Капустина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/2017 отказано.

07.06.2021 Метельская Э.В. (далее - заявитель) вновь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении спора о взыскании с генерального директора убытков, участник общества ООО "Манор" - ООО "АДМ" и генеральный директор ООО "Манор" Капустин В.А., действуя согласованно, с целью получения судебного акта, используемого впоследствии для исключения Метельской Э.В. из состава участников ООО "Манор", намеренно скрыли ключевые для дела доказательства, что подтверждается обстоятельствами, установленными Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.03.2021 по делу N А40-46970/2019.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Метельская Э.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку при рассмотрении дела по существу уже исследовались доводы заявителя о том, что спорные сделки совершались с согласия ООО "АДМ", что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по данному делу.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд указал, что в рамках дела N А40-36983/2017 о взыскании убытков с генерального директора ООО "Манор" Капустина В.А., в том числе, в связи с недобросовестным заключением оспариваемых в данном деле договоров займа, ни Метельская Э.В., ни Капустин В.А. не ссылались на то, что истец инициировал подписание договоров займа, одобрил их совершение, также не ссылались на указанную электронную переписку.

Арбитражным судом Московского округа в деле N А40-395/2018 сделан однозначный вывод о том, что протоколы осмотра электронного почтового ящика kapoustin@gmail.com, неоднократно представлявшиеся Метельской Э.В. и Капустиным В.А. в материалы ряда дел, не свидетельствуют о том, что ООО "АДМ" являлось инициатором заключения между ООО "МАНОР" и Метельской Э.В. договоров займа.

Таким образом, всем доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для иной оценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-36983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева