Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-28357/21 по делу N А40-46743/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-46743/21-120-286

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г.

по делу N А40-46743/21-120-286

по заявлению акционерного общества "Рент Эстейт Групп"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 286-ЗУ/9044506-21 от 26 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 30 ноября 2020 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 24 ноября 2020 г. N 9044506 проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:100, площадью 2 790 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1 (далее - земельный участок), расположено строение площадью 164,6 кв.м (кадастровый номер 77:04:0001008:4474), принадлежащий на праве собственности акционерному обществу "Рент Эстейт Групп" (далее - АО "Рент Эстейт Групп", общество, заявитель), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 28 января 2015 г. сделана запись регистрации N 77-77/022-22/048/2014-236/1.

На вышеуказанном земельном участке также расположены строения ТП с адресным ориентиром: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 22, 23, 24, 26, которые на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на указанные строения отсутствует. Указанные строения внесены в раздел V техпаспорта БТИ.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:100 земельно-правовыми отношениями не обременен, право собственности АО "Рент Эстейт Групп" на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, АО "Рент Эстейт Групп" используется земельный участок с адресным ориентиром: Михайловский проезд, вл. 1 для эксплуатации вышеуказанных зданий (строений) с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 30 ноября 2020 г. N 9044506 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 15 января 2021 г. в отношении АО "Рент Эстейт Групп" был составлен протокол об административном правонарушении N 9044506, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении N 286-ЗУ/9044506-21 АО "Рент Эстейт Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Рент Эстейт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Рент Эстейт Групп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, ссылаясь на то, что ранее земельный участок был предоставлен по договору краткосрочной аренды N М-04-506882 ОАО "Сервис-Холод", а в последующем права и обязанности арендатора по договору аренды перешли обществу в связи с приобретением зданий, расположенных на нем. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Действия, связанные с использованием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Рент Эстейт Групп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в ходе проведенной проверки установлено, что общество, являясь собственником строения площадью 164,6 кв.м (кадастровый номер 77:04:0001008:4474), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:100 с адресным ориентиром: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1, использует вышеуказанный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "Рент Эстейт Групп" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Вина АО "Рент Эстейт Групп" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "Рент Эстейт Групп" приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, в связи с наличием договоров аренды земельного участка.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок заявителем не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у последнего отсутствуют.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Указанный довод также был предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. по делу N А40-46743/21-120-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина