Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. - Кузнецова П.А., по доверенности от 15.01.2021 срок 2 года,

от Чмырь О.В. - Чайка В.В., по доверенности от 13.09.2021, срок до 15.02.2022 в порядке передоверия от 15.02.2021,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В.

на определение от 02.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с Чмырь Ольгой Валентиновной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР",

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 221 от 30.11.2019, а 14.11.2019 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

09.11.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- пункт 1.3 трудового договора N 8 от 30.04.2013, заключенного между Чмырь Ольгой Валентиновной (далее - Чмырь О.В.) и ООО "ОЛТЭР", устанавливающий работнику должностной оклад в размере 170 000 руб. 00 коп. в месяц.

- выплаты Чмырь О.В. за период с 01.05.2013 по 28.02.2015 заработной платы в части, исчисленной из должностного оклада свыше МРОТ по Московской области за соответствующий период, произведенные на основании следующих платежных поручений: от 27.06.2013 N 158, от 19.07.2013 N 179, от 14.08.2013 N 244, от 28.08.2013 N 280, от 05.11.2013 N 328, от 28.11.2013 N 112, от 19.12.2013 N 146, от 13.01.2014 N 5, от 30.01.2014 N 24, от 19.03.2014 N 83, от 16.04.2014 N 123, от 19.05.2014 N 141, от 04.06.2014 N 92, от 07.07.2014 N 176, от 07.08.2014 N 120, от 22.12.2014 N 282, от 02.02.2015 N 22, от 10.02.2015 N 87, от 10.02.2015 N 96.

- начисление Чмырь О.В. за период с 01.03.2015 по 03.11.2020 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше МРОТ по Московской области за соответствующий период.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просил:

- взыскать с Чмырь О.В. в пользу ООО "ОЛТЭР" 3 014 153,17 руб. излишне выплаченной за период с 01.05.2013 по 28.02.2015 заработной платы в размере, превышающем МРОТ по Московской области за соответствующий период;

- признать задолженность ООО "ОЛТЭР" перед Чмырь О.В. за период с 01.03.2015 по 03.11.2020 из расчета должностного оклада 170 000 рублей отсутствующей (излишне начисленной), надлежащим считать начисление заработной платы исходя из МРОТ по Московской области за соответствующий период в общем размере 796 702,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Чмырь О.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и Чмырь О.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании трудового договора N 8 от 30.04.2013 с 01.05.2013 (приказ от 30.04.2013 N 9-ЛС о принятии) по 03.11.2020 (приказ от 03.11.2020 N 1 об увольнении) Чмырь О.В. работала в должности начальника юридического отдела в ООО "ОЛТЭР". Согласно пункту 1.3 трудового договора Чмырь О.В. установлен должностной оклад в размере 170 000 руб. 00 коп. За период с 01.05.2013 по 28.02.2015 включительно выплаченная заработная плата и другие выплаты по трудовому договору после удержания соответствующих сумм НДФЛ составили 3 219 473 руб. 17 коп. За период с 01.03.2015 по 03.11.2020 включительно подлежащие начислению и выплате заработная плата и другие выплаты по трудовому договору после удержания сумм НДФЛ составили 10 061 932 руб. 76 коп.

В основание заявления конкурсный управляющий указал, что указанные сделки не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником указывал, что нахождение должника в состоянии неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого трудового договора подтверждается тем, что 26.07.2013 было возбуждено первое дело о банкротстве ООО "ОЛТЭР" N А41-34164/13.

Однако судами установлено, что событие, на которое ссылается конкурсный управляющий должником, произошло после заключения оспариваемого трудового договора N 8 от 30.04.2013.

Суды посчитали, что конкурсный управляющий должником не доказал, что на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 с Чмырь О.В. "ОЛТЭР" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" указывал, что Чмырь О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако в этой части суды установили, что на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 Чмырь О.В. заинтересованным лицом ООО "ОЛТЭР" не являлась: по состоянию на 30.04.2013 единственным участником ООО "ОЛТЭР" являлся Фукс Роман Яковлевич; генеральным директором ООО "ОЛТЭР" являлся Соловинский Евгений Олегович. Размер заработной платы, предусмотренный пунктом 1.3 трудового договора N 8 от 30.04.2013, был установлен при приеме Чмырь О.В. впервые на работу в ООО "ОЛТЭР" и впоследствии не менялся.

Суды отметили, что все обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствуют о заинтересованности Чмырь О.В., возникли уже после приема Чмырь О.В. на работу в ООО "ОЛТЭР", поэтому не могут доказывать заинтересованность Чмырь О.В. по отношению к ООО "ОЛТЭР" по состоянию на 30.04.2013 (дата заключения трудового договора N 8).

Обосновывая заинтересованность Чмырь О.В. по отношению к ООО "ОЛТЭР", конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" указал на то, что в период с 28.02.2014 по 17.09.2014 Чмырь О.В. также являлась начальником отдела общеправовой деятельности закрытого акционерного общества "МосСитиГрупп" по совместительству.

Однако, как установили суды, данное обстоятельство возникло более чем через полгода после совершения оспариваемой сделки (30.04.2013) и уже в силу этого не может подтверждать заинтересованность Чмырь О.В. по отношению к ООО "ОЛТЭР" на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаки, позволяющие отнести физических и юридических лиц к одной группе лиц, в отношении ООО "ОЛТЭР" и Чмырь О.В. отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чмырь О.В. также не является аффилированным лицом ООО "ОЛТЭР" по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Чмырь О.В. также по отношению к ООО "ОЛТЭР" не относится к заинтересованным лицам, круг которых определен в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следует согласиться с выводом судов, что тот факт, что Чмырь О.В. являлась работником ООО "ОЛТЭР" и ЗАО "МосСитиГрупп" не является доказательством того, что она была способна оказывать влияние на деятельность ООО "ОЛТЭР", в том числе, на принятие решений о совершении сделок, причем еще до своего поступления на работу в ООО "ОЛТЭР".

Суды также указали, что конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" не доказал, что на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 Чмырь О.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "ОЛТЭР".

Таким образом, по мнению судов, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" не доказал, что трудовой договор N 8 от 30.04.2013 (в т.ч. пункт 1.3 договора) с Чмырь О.В. был заключен ООО "ОЛТЭР" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР", как отметили суды, Чмырь О.В. не знала и не должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОЛТЭР" при заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013.

Как указали суды, на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 у Чмырь О.В., как у работника, только поступающего на работу в новую организацию, отсутствовал доступ к документам, из которых можно было бы установить, какие организации являются кредиторами ООО "ОЛТЭР" и причиняется ли им в результате заключения трудового договора вред, какое имущество есть у ООО "ОЛТЭР" и достаточно ли его для исполнения обязательств перед кредиторами. На момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 Чмырь О.В. располагала только общедоступными сведениями об ООО "ОЛТЭР", такими, как сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведения банка данных исполнительных производств, сведения картотеки арбитражных дел.

Судами также установлено, что на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 на Федресурсе и ЕФРСБ сведения, позволяющие сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ОЛТЭР" отсутствовали. В банке данных исполнительных производств отсутствовали сведения об возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "ОЛТЭР". На момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 в картотеке арбитражных дел были сведения о ранее рассмотренных делах с участием ООО "ОЛТЭР". Дела, которые рассматривались бы арбитражным судом и в которых ООО "ОЛТЭР" был бы ответчиком по состоянию на 30.04.2013, в картотеке арбитражных дел отсутствовали.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" об отсутствии каких-либо результатов работы Чмырь О.В. как руководителя юридического отдела, суды исходили из следующего.

В период с 30.04.2013 и до 07.11.2019 (принятие Арбитражным судом Московской области решения от 07.11.2019 по делу N А41-78842/15 (резолютивная часть) о признании ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом)) Чмырь О.В. обеспечила представление интересов ООО "ОЛТЭР" в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в государственных органах, при оформлении градостроительной документации, в том числе при продлении разрешения на строительство для завершения строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40 - 44, при раскрытии информации в соответствии с требованиями законодательства о долевом строительстве, в рамках исполнительных производств с участием ООО "ОЛТЭР", в рамках проведения проверок налоговыми органами, как камеральных, так и выездных, в отношениях с участниками долевого строительства, с техническим заказчиком (АО "Москапстрой"), генподрядчиком (ООО "ИФСК "АРКС"), иными подрядчиками строительства МФЖК SKY HOUSE при проведении совещаний, заключении соглашений.

В ходе судебного разбирательства Чмырь О.В. были представлены доказательства указанных обстоятельств, в частности, к материалам дела на электронном носителе (CD-RW диск) была приобщена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка 77:01:0006007:1003, на котором велось строительство МФЖК SKY HOUSE, подтверждающая заключение 309 договоров участия в долевом строительстве с мая 2013 года, а также более 40 соглашений с ООО "ИФСК "АРКС" в рамках договора строительного подряда от 15.07.2009 N 7.

При этом, как установили суды, согласно штатному расписанию ООО "ОЛТЭР" Чмырь О.В. являлась единственным юристом ООО "ОЛТЭР".

Суды также отклонили довод конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" о том, что по адресу места работы Чмырь О.В. согласно пункту 1.6 трудового договора N 8 от 30.04.2013 располагаются гаражи и автомагистраль, установив следующее.

На момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 ООО "ОЛТЭР" имело место нахождения по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, строение 1, этаж 2, комната N 215 - общей площадью 16,4 квадратных метров, в здании БЦ "Дон", которое существует и в настоящее время.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Чмырь О.В. были даны объяснения суду, из которых следовало, что у нее было рабочее место в офисе продаж МФЖК SKY HOUSE по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40 - 44.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чмырь О.В. также были даны объяснения относительно работы в ООО "ОЛТЭР" в период после признания ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом). Чмырь О.В 19.12.2020 обращалась к конкурсному управляющему ООО "ОЛТЭР" с требованием о проведении собрания работников должника. Однако конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" ни по своей инициативе, ни по требованию Чмырь О.В. собрание работников должника не провел.

Таким образом, суды отметили, что бездействие конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" по проведению собрания работников должника и обсуждению с Чмырь О.В. необходимости продолжения либо прекращения работы в ООО "ОЛТЭР", а также действия конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" по отражению в реестре требований по текущим платежам задолженности перед Чмырь О.В. по трудовому договору N 8 от 30.04.2013 (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) свидетельствовало о намерении ООО "ОЛТЭР" в лице конкурсного управляющего продолжать трудовые отношения с Чмырь О.В. на существовавших ранее условиях.

То обстоятельство, что организация - работодатель признана банкротом, не освобождает последнюю от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Напротив, Закон о банкротстве предусматривает дополнительные гарантии для работников в такой ситуации, признавая за их требованиями по выплате заработной платы приоритетную очередность удовлетворения по сравнению с другими кредиторами (абзац 3 пункта 2, абзац 3 пункта 4 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" о несоразмерности выполняемого Чмырь О.В. объема работы должностному окладу также мотивированно отклонен судами.

Как верно установили суды, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" не представил доказательств того, что должностной оклад Чмырь О.В. в размере 170 000 руб. не соответствует должностному окладу, который выплачивали работникам в должности начальника юридического отдела иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

На необходимость проверки этого обстоятельства при рассмотрении спора о признании недействительным трудового договора в рамках дела о банкротстве организации-работодателя указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

В названном Определении суда Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В данном случае суды отметили, что Чмырь О.В. представлен анализ рынка юридических услуг в отрасли "Строительство, недвижимость, эксплуатация, проектирование", проведенный на основании сведений о вакансиях, размещенных на портале HeadHunter и обнаруженных по поисковому запросу "Начальник юридического отдела", который позволяет прийти к выводу о том, что заработная плата Чмырь О.В., предусмотренная пунктом 1.3 трудового договора N 8 от 30.04.2013, существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суды пришил к правильному выводу, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали.

При рассмотрении дела судами не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суды обоснованно посчитали, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судами установлена недоказанность конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак