Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-31605/21 по делу N А40-60969/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-60969/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АКБ "Держава" ПАО

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-60969/21

по заявлению АКБ "Держава" ПАО

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 10.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 34/04/19.7.2-29/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Держава" ПАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом в адрес банка направлен запрос от 05.11.2020 N 34/96404/20 о необходимости представления выписки операций по всем открытым и закрытым расчетным счетам АО "Неолант" (ИНН 7718511413) за период с 02.03.2016 по дату получения запроса.

Письмом от 06.11.2020 N К-3619 (от 11.11.2020 вх. N 192425/20) банком представлен ответ на запрос, которым в предоставлении сведений отказано.

ФАС России посчитала отказ банка нарушением статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) и составила в отношении банка протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 34/13842/21 по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.03.2021 N 34/04/19.7.2-29/2021 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Банк, посчитав указанное постановление незаконным, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, запрос антимонопольного органа направлен в банк в соответствии со статьей 15.3 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно статье 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе, ФАС России в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Суды установили, что запрос антимонопольного органа направлен в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного заказа, о чем указано в первом абзаце запроса.

В этой связи, как правомерно заключили суды, учитывая положения статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, банку надлежало представить в антимонопольный орган сведения в соответствии с запросом.

Суды обоснованно отметили, что непредставление банком указанных в запросе документов (информации) препятствует осуществлению антимонопольным органом своих функций по контролю (надзору) за исполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что банком нарушены положения статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе в части непредставления информации в антимонопольный орган, что образует событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Доводы банка о неверной квалификации и отсутствии обязанности у него в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) представлять запрашиваемые сведения правомерно отклонены судами.

Так как запрос направлен в рамках Закона о государственном оборонном заказе, суды правомерно заключили, что банк законно привлечен к административной ответственности по специальной норме (по статье 19.7.2 КоАП РФ), а не по общей части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного ссылки банка на статью 26 Федерального закона N 395-1 и пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правомерно признаны судами несостоятельными.

Доводы банка о нарушении части 2 статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе также правомерно отклонены судами, поскольку часть 2 статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе является отсылочной не в отношении условий предоставления такой информации, так как условия, при которых она предоставляется, определены частью 1 названной статьи (мотивированность требования, наличие необходимости у контролирующего органа в такой информации в соответствии с возложенными на него полномочиями), а в части способов, форм, порядка передачи охраняемой законом информации, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно отметили, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 не имеет отношения к Закону о государственном оборонном заказе и полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

При этом выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 01.02.2019 N 305-АД18-18535, основываются на том, что в части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не поименованы документы, составляющие банковскую тайну, которые должны быть представлены в антимонопольный орган по его мотивированному требованию ввиду отсутствия у антимонопольного органа права запрашивать такие документы на основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в силу ограничений, установленных статьей 26 Федерального закона N 395-1.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что банком совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган документов (информации) по запросу, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, судам не представлено.

Также суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды констатировали, что привлекаемое к административной ответственности лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность только в виде административного штрафа.

Кроме того, суды не установили правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2 статьи 3.4, а также статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях банка подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения банка к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о приобщении к материалам дела запроса банка в адрес Банка России по вопросу разъяснения требований статьи 26 Федерального закона N 395-1 и ответа на данный запрос, исходя из следующего.

Апелляционный суд констатировал, что в ответе Банк России указал на то, что Закон о государственном оборонном заказе не наделяет его полномочиями давать толкования по вопросам его применения. Вместе с тем, считает возможным сообщить только мнение, которое не является официальным толкованием Закона о государственном оборонном заказе.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно не учтены представленные документы, поскольку не установлено оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-60969/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов