Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33776/21 по делу N А41-44215/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-44215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Врабий А.С.: Чурсова Е.И. по дов. от 29.03.2021, от Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дом Художника и Вернисаж": Янковский Р.Ю, по дов. от 10.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дом Художника и Вернисаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-44215/2020

по иску индивидуального предпринимателя Врабий Анжелы Семеновны

к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дом Художника и Вернисаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Врабий Анжела Семеновна (далее - истец, ИП Врабий А.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дом Художника и Вернисаж" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 2 964 623 руб. задолженности, 796 870 руб. 21 коп. неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2015 по 19.05.2021, а также неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 стороны заключили договор купли-продажи, согласно условиям, которого продавец (ИП Врабий А.С.) обязуется передать в собственность покупателя (товарищество) сложную вещь с принадлежностями (далее - вещь) в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять вещь и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является вещь, которая представляет собой:

- внутреннюю водопроводную сеть поселка, расположенного вблизи дер. Матренино на территории ДНП "Дом Художника и Вернисаж", общей протяженностью 1800 м, рыночной стоимостью - 9 805 233 руб.;

- стационарное капитальное ограждение территории ДНП, а именно: забор глухой, 2 линия, протяженностью 878 м, рыночной стоимостью - 2 031 714 руб.;

- стационарное капитальное ограждение территории ДНП, а именно: забор глухой, 1 линия, протяженностью 898 м, рыночной стоимостью - 1 986 464 руб.;

- стационарное капитальное ограждение территории ДНП, а именно: забор секционный (прозрачный), 306 п. м, рыночной стоимостью - 915 579 руб.;

- результаты работ по устройству сетей энергоснабжения, рыночной стоимостью - 6 658 319 руб.

Вещь продается за цену в размере 21 397 309 руб.

В силу п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю вещь в день заключения договора, свободной от любых прав и требований третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость вещи в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно - в рассрочку произвольными платежами в срок до 20.05.2017 включительно выплатить продавцу полную цену вещи.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора.

Факт передачи покупателю вещи подтвержден двусторонним актом приема-передачи вещи от 12.05.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату полученной вещи надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2 964 623 руб. Истец указал, что задолженность ответчика подтверждена актами сверки за периоды 29.12.2016 - 28.12.2017; с 29.12.2017 - 28.12.2018; с 31.12.2018 - 21.02.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 - 28.12.2017; с 29.12.2017 - 28.12.2018; с 31.12.2018 - 21.02.2019, в обоснование которого ответчик указал, что данные документы не подписаны в дату, указанную в данных документах.

Подлинные акты сверки взаимных расчетов приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2020 представитель истца исключил из числа доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 - 28.12.2017; с 29.12.2017 - 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 определением суда первой инстанции от 08.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", экспертам Лобушеву В.Д. и Королькову П.В.

Из выводов заключения эксперта N 218.12-20 ТЭД ДС от 02.04.2021 следует, что определить соответствует ли время выполнения реквизитов оттиска печати ответчика, а также рукописной подписи от имени Рэйляну Р. в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 не представляется возможным ввиду присутствия маркера старения (2-феноксиэтанола) в подписи от имени Рэйляну Р. лишь в следовых количествах, отсутствия маркера старения (глицерин) в штрихах оттиска печати ответчика.

Определить соответствует ли время рукописной подписи в словах "от ДНП "Дом художника и Вернисаж Председатель правления (Рэйляну Р.)", нанесения оттиска печати, выполненного от имени Дачного некоммерческого партнерства "Дом Художника и Вернисаж", дате февраль 2019 года, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 не представляется возможным по причине: присутствия маркера старения (2-феноксиэтанола) в подписи от имени Рэйляну Р. лишь в следовых количествах, отсутствия маркера старения (глицерин) в штрихах оттиска печати "...Дом Художника и Вернисаж...".

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 между ответчиком и истцом в целом, а также на отдельные реквизиты документа - подписи, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 218.12-20 ТЭД ДС от 02.04.2021, выполненное АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", суды пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональная общественная организация содействия и развитию судебно-экспертной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" Ивановой Е.В., из которого следует, что заключение эксперта N 218.12-20 ТЭД ДС от 02.04.2021, выполненное экспертом АНО "Лаборатория Экспертных исследований Центральный офис" Корольковым П.В. соответствует методическим требованиям и требованиям действующего законодательства.

При этом в описательной части эксперт Иванова Е.В. указала, что отсутствие летучих компонентов в штрихах оттиска печати, а также малое количество 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени Рэйляну Р. не позволяет провести расчет периода их выполнения.

Как правило, малое количество растворителя в штрихах обусловлено его уменьшением с течением времени.

В штрихах, возраст которых составляет 2 года и более, 2-феноксиэтанол детектируется в малых количествах. То есть, специалистом сделан акцент на возраст документа, который составляет 2 года и более, что свидетельствует о том, что спорный акт сверки подписан сторонами и заверен печатью в 2019 году, когда и был составлен.

Кроме того, эксперт АНО "Лаборатория Экспертных исследований Центральный офис" П.В. Корольков указал, что признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 между "Дом художника и Вернисаж" и Врабий Анжела Семеновна в целом, а также на отдельные реквизиты документа - подписи, не обнаружено.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила подлинность акта сверки, который соответствует временному периоду составления и подписания, что исключает довод ответчика о фальсификации истцом доказательства.

Принимая решение об удовлетворении иска и постановление об оставлении решения без изменения, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы экспертного заключения, подтверждающего подлинность акта сверки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданной истцом вещи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 796 870 руб. 21 коп. за период с 20.05.2015 по 19.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной вещи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты по договору установлен сторонами до 20.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019, подписанным представителями сторон договора.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку в пределах срока исковой давности (до 20.05.2020) ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности исчисляется заново и в данном случае не является пропущенным.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком суммы задолженности, ответ председателя ответчика Подлегаева Ю.П. от 20.01.2020 (т. 3, л.д. 39) на претензию истца от 03.01.2020, которым подтверждается подписанный акт сверки и задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводу товарищества, полномочия Подлегаева Ю.П. на дату подписания письма как председателя товарищества подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2020.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено также протоколом собрания N 18 ДНП "Дом Художника и Вернисаж" от 19.03.2018 (т. 3, л.д. 18 - 23).

Ссылка ответчика на недоказанность факта создания имущества инфраструктуры ДНП именно истцом, признана несостоятельной, поскольку договор купли-продажи от 12.05.2015 не признан недействительным, протокол общего собрания от 25.07.2012 также не обжалован и не признан недействительным.

Так, протоколом внеочередного общего собрания ДНП "Дом Художника и Вернисаж" N 2 от 25.07.2012 принято решение о том, что истец за свой счет построит ряд объектов инфраструктуры, среди которых следующие: артезианская скважина, здание водозаборного узла, внутренняя водопроводная сеть, забор ограждения территории ДНП, внутренние дороги, электрический трансформатор, внутренние электрические сети поселка.

Указанные сооружения должны быть построены на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках.

Возведенные истцом за счет собственных средств сооружения и коммуникации в дальнейшем по установленной сторонами цене должны быть переданы по договорам купли-продажи ДНП "Дом Художника и Вернисаж".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ДНП "Дом Художника и Вернисаж" N 4Б от 10.04.2015 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы за счет личных средств члена ДНП - истца осуществлено строительство (создание) объектов имущества, предназначенных для использования всеми членами ДНП, и определена их стоимость.

На внеочередном общем собрании участников от 10.04.2015 на основании представленных истцом подтверждающих его затраты документов, принято решение о реализации объектов по стоимости 58 991 000 руб., что отражено в протоколе N 4Б от 10.04.2015.

Перечисленные предметы имущества переданы истцом ответчику на основании договоров купли-продажи, предполагающих расчеты в рассрочку. Частично имущество передано истцом ответчику на основании договоров дарения.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик уклонился от платы приобретенного товара в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-44215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева