Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-34545/21 по делу N А40-154186/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-154186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ярцев О.А. по дов от 27.01.2020,Судаков А.С. по дов от 27.01.2020

от ответчика: Лямин П.В. по дов от 21.12.2021

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на определение от 21.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Иртех" (ОГРН: 1076311010060, ИНН: 6311102655) к Рособрнадзор (ОГРН: 1047796344111, ИНН: 7701537808) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Иртех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту NoФ-26-КС-2019 от 29.08.2019 в размере 6 306 865,60 руб., неустойки в размере 2 815 565,29 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.09.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к АО "Иртех" о расторжении Государственного контракта No Ф-26-кс-2019 от 29.08.2019, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту No Ф-26-кс-2019 от 29.08.2019 в размере 2 252 452, 74 руб.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы возвратил Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) встречный иск. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что встречные исковые требования не взаимосвязаны с первоначальными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Истец возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в дел, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 132 АПК РФ, разъяснениями, и установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-74717/2020 по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к АО "Иртех"о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 77 634 руб. 51 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по Государственному контракту в размере 450 490 руб. 40 коп.; части авансового платежа в связи с частичным исполнением обязательств по Государственному контракту в размере 1 356 081 руб. 74 ко.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40- 74717/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-74717/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, заявляя встречный иск, Рособрнадзор просил:

- расторгнуть Контракт, заключенный между Рособрнадзором и АО "Иртех"",

- взыскать с АО "Иртех" в пользу Рособрнадзора штраф за ненадлежащее

исполнение АО "Иртех" обязательств по Контракту.

- взыскать с АО "Иртех"в пользу Рособрнадзора часть авансового платежа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, требования Рособрнадзора о взыскании с АО "Иртех" неотработанного аванса по Контракту были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-74717/2020, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-74717/2020 по иску Рособрнадзора к АО "Иртех"о взыскании штрафа за нарушение условий контракта и о возврате части авансового платежа в удовлетворении требований отказано.

При этом основание предъявленных требований о взыскании штрафа в рамках настоящего дела и дела N А40-74717/2020, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение АО "Иртех"обязательств по Контракту - ненадлежащее выполнение работ по Контракту, выраженное в передаче несоответствующей условиям Контракта отчетной документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требование и фактические обстоятельства взыскания штрафа по иску в деле N А40-74717/2020 и по встречному иску в настоящем деле являются тождественным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изменение суммы штрафа в заявленном встречном иске равно как и иное изложение ранее рассмотренных в рамках дела N А40-74717/2020 обстоятельств не являются препятствиями для признания требований по заново предъявленному иску тождественными.

Одновременно судами установлено, что требования о расторжении контракта не может быть признано направленным к зачету требования АО "ИРТЕХ" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, поскольку такое требование не является однородными, взаимосвязанным и взаимоисключающим, имеет разный предмет, основание и правовую природу.

Так, в рамках первоначального иска АО "Иртех" заявлено о взыскании долга за работы, выполненные в период с 29.08.2019 по 20.12.2019, то есть в момент действия контракта. Между тем, в данном случае факт расторжения контракта не влияет на обязанность Рособрнадзора по оплате выполненных до момента расторжения работ, требования по которым заявлены АО "Иртех".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного искового требования, суды не нарушили процессуальных норм права, не ограничили прав заявителя на защиту его интересов в рамках рассматриваемого иска.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-154186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова