Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29319/21 по делу N А40-17529/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-17529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения прав,

третье лицо: ООО "Санмедсервис",

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 29.03.2019 N 91-а, оформленное уведомлением от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-9110962/2, а также об обязании Управления Росреестра по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 29.03.2019 N 91-а, заключенного между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и ООО "Санмедсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в материалы реестрового дела заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.07.2020 в регистрирующий орган в рамках единой учетно-регистрационной процедуры поступило заявление Сеченовского Университета на государственную регистрацию договора аренды в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 15, стр. 1, общей площадью 92, 5 кв. м.

В качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий в материалы регистрационного дела представлен договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.03.2019 N 91-а (далее - договор аренды).

Уведомлением от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-9110962/2 в государственной регистрации прав было отказано на основании пункта 4 статьи 44, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы университета, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 650, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 2 статьи 14, части 5 статьи 44, части 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора, учитывая, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части нежилого помещения сведения о передаваемой в аренду части нежилого помещения, так как право оперативного управления заявителя на нежилое помещение было ранее зарегистрировано в ЕГРН, пришли к выводу, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, а потому удовлетворили заявленные требования полностью.

Судами также указано на то, что осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-17529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова