Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32632/21 по делу N А41-19541/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-19541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Текарь И.Д., дов. 01.12.2021 N Д-103-111

от ответчика - Кадетов А.М., дов. от 19.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ГЖЕЛЬ"

3 лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Гжель" (далее - СНТ "Гжель", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго"), о взыскании 7 300 177 руб. 92 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии, 24 820 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 10.03.2021 с начислением по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-19541/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 165 - 166).

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не применили нормs права, подлежащие применению - ч. 1 ст. 200 ГК РФ и ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом, потребителем) заключен договор от 01.07.2015 N 90051099 (с дополнительными соглашениями и приложениями).

Истец (гарантирующий поставщик), указывая на необходимость корректировки объемов (в сторону увеличения) по счету за октябрь 2017 года, направил в адрес товарищества 15.01.2021 исправленный счет N Э/13/08/-2943 от 31.10.2017, счет-фактуру Э/13/08/2943 от 31.10.2017, корректировочный акт Э/13/08/2943/КА от 31.10.2020.

Основанием для корректировки в сторону увеличения объемов и как следствие стоимости электрической энергии явилось выявление в отношении точки поставки товарищества неучтенного потребления, оформленного актом сетевой организации от 18.10.2017 N Г-132.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, потребленной безучетно, составила 7 300 177 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на акте сетевой организации о неучтенном потреблении от 18.10.2017 N Г-132 (т. 1 л.д. 23).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 147).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-21070/2018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными в связи пропуском истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям к товариществу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды исходили из того, что Акт по безучетному потреблению электроэнергии от 18.10.2017 N Г-132 в силу пункта 192 Основных положений N 442 должен быть направлен 3 лицом не позднее 3 рабочих дней с даты его составления и получен истцом в установленном порядке, соответственно, с учетом составления акта о неучтенном потреблении 18.10.2017, о нарушении своего права абонентом истец должен был узнать не позднее 23.10.2017.

С настоящим иском истец обратился 31.07.2020, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения истца и ответчика регулируются договором энергоснабжения N 90051099 от 01.07.2015, и факт безучетного потребления является самостоятельным основанием для оплаты потребленной абонентом электроэнергии истцу и не зависит от правоотношений истца (энергосбытовая организация) и третьего лица, (сетевая организация). При этом, время, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившемся в безучетном потреблении электрической энергии, и кем осуществляется такое потребление, эти обстоятельства не связаны с датой вступления в силу решения суда по спору о полезном отпуске истца и потерях в сетях третьего лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу А41-19541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников