Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-31439/21 по делу N А40-196177/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-196177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Старушонков Р.Г. - лично, паспорт

от ООО "Резиденция" - Волков А.Н.. - дов. от 08.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

об отказе в признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 в сумме 4 748 800 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.2019 (назначение платежа - оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019), и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "СМП" о признании должника ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом); определением суда от 31.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-196177/19-123-221Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года в отношении ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старушонков Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается то что, в настоящем споре судом первой инстанции не исследовался вопрос и не было установлено что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки от 02.09.2019 выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В судебных актах отсутствуют выводы судов об отклонении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок, о чем он указывал в заявлении о признании сделок недействительными.

Заявитель утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции уклонился от создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов конкурсного управляющего относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что в качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим изначально были заявлены п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а в последующем изменены на ст. 170 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что заявление конкурсного управляющего от 14.07.2021 являлось заявлением об уточнении заявленных требованием с привлечением второго ответчика, к которому имелись самостоятельные требования, а не на изменение оснований требований по первоначальному требованию, заявленному по п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта не разрешил вопрос принятии или отклонении произведенных заявителем уточнений и привлечении второго ответчика, следовательно спор рассмотрен судом с учетом изначально указанных оснований по п. 2 ст. 61.2. п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10. 168 ГК РФ исключительно к первому ответчику.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Резиденция" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Резиденция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве 27.01.2021 года обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа: оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) недействительной и применении последствий её недействительности.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим изначально заявлены п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании 14.07.2021 года конкурсный управляющий уточнил требования, а именно: просит суд привлечь Кульмухаметову Ларису Николаевну в качестве соответчика по настоящему обособленному спору; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности в виде обязания ООО "Резиденция" произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 748 800,00 руб., а также признать агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и произведенную по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года оплату на сумму 4 748 800 руб. недействительными сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в принятии уточнении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника изменил одновременно основание и предмет ранее предъявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в первоначальном заявлении, конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что спорная сделка привела к тому, что одному из кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, а также отсутствием встречного предоставления, также ссылаясь на ст. 10 ст. 168 ГК РФ.

Суд учел, денежные средства в сумме 4 748 800,00 по платежному поручению N 305 от 02.09.2019 г. получены ответчиком в счет оплаты по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. за Кульмухаметову Л.Н.

Как следует из письма должника об уточнении платежа N 29-01/19 от 29.08.2019 г. отправителем следует считать Кульмухаметову Л.Н. По указанному договору продавец (ООО "Резиденция") продал, а покупатель (Кульмухаметова Л.Н.) приобрела в собственность квартиру N 80, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. N 7, состоящую из 1 комнаты общей площадью 37,6 кв. м.

Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН о чем сделана запись N 23:49:0402057:3251- 23/050/2019-3 от 14 сентября 2019 г. Агентским договором N 29-01/19 от 29.08.2019 должник ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", действуя в качестве агента обязался по поручению 9 А40-196177/19 Кульмухаметовой Л.Н. перечислить денежные средства в размере 4 748 800 руб. на расчетный счет ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, получив при этом наличные денежные средства в сумме 4 748 800 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.2019 г. (назначение платежа - оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) по условиям договора не являлись собственностью агента - должника, а предназначались ответчику, как продавцу недвижимого имущества передаваемого в собственность принципалу должника, за счет денежных средств, внесенных принципалом в кассу должника, в связи с чем исключено нарушение прав иных кредиторов.

Как отметил суд, сделка исполнена сторонами, право собственности на проданную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Несмотря на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований выводы и мотивы принятия судебного акта по первоначально заявленному требованию в определении суда первой инстанции отсутствуют.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции, отклонив уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, тем не менее, обособленный спор по существу не рассмотрел.

В судебном акте суда первой инстанции какие-либо сведения об установленных судом обстоятельствах, их оценка, а также выводы суда отсутствуют.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены.

Заявление конкурсного управляющего об уточнении требований (л.д. 62-64), с точки зрения возможности его удовлетворения, в порядке ст. 49 АПК РФ, все же заслуживало внимания, поскольку в совокупности с первоначально поданным заявлением об оспаривании платежа (л.д.2-3) и учитывая представленные Кульмухаметовой Л.Н. отзыв и приложение к нему (л.д. 76-80), конкурсный управляющий утверждал что сделки: агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 на сумму 4 748 800.00 руб., а также по перечислению денежных средств 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800.00 руб. по платежному документу N305 от 02.09.2019 г. (назначение платежа - оплата по договору N80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) являются взаимосвязанными и недействительными, направленными на вывод активов должника.

Суд округа отмечает также, что в заявлении об уточнении требований содержалось ходатайство о привлечении Кульмухаметову Л.Н. в качестве ответчика по обособленному спору.

Конкурсный управляющий также утверждал следующее:

представленный ответчиком в материалы дела агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОИСЕРВИС" и произведенная в рамках данного договора оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 носят мнимый характер;

на мнимость совершенного платежа указывает то, что платежное поручение N 305 от 02.09.2019 не содержит указаний на то, что он производится в рамках агентского договора N29-01/19 от 29.08.2019 и/или за Кульмухаметову Л.Н.;

агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 не предусматривает выплаты вознаграждения со стороны Кульмухаметовой Л.Н. в пользу должника за совершение последним действий описанных в п. 1.1. данного договора;

в материалы дела представлено письмо N 29-01/19 от 29.08.2019 из которого следует, что должник совершил платеж платежным поручением N 305 от 02.09.2019 при этом отправителем необходимо считать Кульмухаметову Л.Н. Однако данное письмо датировано ранее, чем совершен сам платеж, что указывает на фиктивный характер презентуемых ответчиком правоотношений сторон;

в своем отзыве ответчик указывает, что реализована квартира N 416, в то время как договор купли-продажи и выписка из ЕГРП указывает на передачу в собственность Кульмухаметовой Л.Н. квартиры N80; акт приема-передачи квартиры от 06.09.2019 подписан не в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. N80ФЛ, а договора N 416ФЛ от 02.09.2019;

согласно бухгалтерской справке от 14.07.2021 г. денежные средства по приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019. в размере 4 748 800,00 руб. в кассу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" не поступали, на расчетный счет ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в целях соблюдения кассовой дисциплины, не вносились;

представленные в материалы дела выписки обслуживающих Банков также подтверждают, что денежные средства в размере 4 748 800.00 руб. на расчетный счет должником не вносились;

Кульмухаметова Л.Н. приобрела в собственность недвижимое имущество за счет средств Должника не понеся при этом фактических расходов, что нарушает права Должника и его конкурсных кредиторов;

конкурсный управляющий в ходе судебного заседания заявлял о необходимости в рамках настоящего спора исследовать вопрос платежеспособности Кульмухаметовой Л.Н. для внесения в кассу Должника денежной суммы в размере 4 748 800,00 руб., однако заявленное ходатайство об истребовании доказательств был оставлено судом без удовлетворения;

в заявлении об уточнении заявленных требований от 14.07.2021 конкурсный управляющий указывал, что истребование данного рода доказательств необходимо для исследования вопроса платежеспособности Кульмухаметовой Л.Н. для внесения в кассу должника денежной суммы в размере 4 748 800.00 руб.

Проверяя наличие взаимосвязанности и единой цели указанных сделок на вывод имущества должника, суду необходимо установить степень вовлеченности ООО "Резиденция", так как представитель последнего в судебном заседании суда округа, возражая по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, ссылался на то, что продажа квартир для этого общества является его основным видом деятельности. По сути, конкурсный управляющий утверждал, что выгодоприобретателем цепочки сделок является Кульмухаметова Л.Н., как на то ссылался конкурсный управляющий, именно за счет средств должника приобретена квартира, собственницей которой стала Кульмухаметова Л.Н.

В этой связи ключевым и юридически значимым обстоятельством является установление источника происхождения денежных средств для оплаты квартиры, собственницей которой стала Кульмухаметова Л.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, повторно вернуться к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору Кульмухаметову Л.Н., всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-196177/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова