Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33023/21 по делу N А40-130333/2020

18 января 2022 г.

Дело N А40-130333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Лопатина Е.Б., доверенность N 33-Д-844/21 от 19.11.2021; от ответчика: Осокин С.Ю., доверенность N 13 от 24.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО Тонкосуконная фабрика "Победа труда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО Тонкосуконная фабрика "Победа труда"

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Тонкосуконная фабрика "Победа труда" (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 30, путем сноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами здание площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 30, принадлежит на праве собственности АО Тонкосуконная фабрика "Победа труда". Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2055 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:83, г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 30, который предоставлен ответчику по договору аренды от 30.06.2006 N М-08-506933 для реконструкции и разработки проектной документации на реконструкцию клуба сроком до 09.11.2006.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) 17.01.2013 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 30 и расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М08-506933 путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора. Договор расторгнут в установленном порядке 28.05.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002002:83 снят с государственного кадастрового учета и в настоящее время земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не обременен земельно-правовыми отношениями, а входит в состав иного земельного участка общей площадью 7790 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:5404, который передан в постоянное бессрочное пользование ГПБУ "Мосприрода" для целей эксплуатации парка.

Истец указал, что здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта не принимались. На земельном участке расположены руинированные фрагменты кирпичного нежилого здания, что подтверждается фотоматериалами к рапорту N 9006059 Государственной инспекции по недвижимости от 02.04.2019. В указанном рапорте также содержатся сведения о том, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на 06.05.2003 объект учтен как одноэтажное нежилое здание 1965 года постройки, а в 1-м квартале 2005 МосгорБТИ учтен снос строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертиз" (ОГРН: 1117746401816, 107023, Москва, Семеновский пер. 15), в качестве эксперта привлечен Школьный Эдуард Аркадьевич.

Удовлетворяя исковые требования, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств несоответствия здания требованиям части 6 статьи 3, статьи 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По существу заявленных требований суды пришли к выводу о том, что ответчик подлежит судебному принуждению к устранению угрозы и устранению опасности причинения вреда в будущем путем сноса разрушенного строения в установленный судом срок с предоставлением истцу права совершить соответствующие действия в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения в установленный срок.

При рассмотрении спора суды обосновано руководствовались результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект является объектом незавершенного строительства; использование объекта в соответствии с его функциональным назначением невозможно; объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранение угрозы возможно; объект подлежит восстановлению, для устранения угрозы требуется выполнить полный демонтаж оставшихся строительных конструкций, очистить территорию и выполнить ограждение.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что угроза состоит в том, что доступ на объект свободен, существуют открытые люки и грозящие обрушением конструкции.

В экспертном заключении содержатся фотографии объекта, которые свидетельствуют о его разрушенном состоянии. Экспертом отмечено, что объект поврежден пожаром, состоит из отдельно стоящей стены фасада, завалов фрагментов строительных элементов (стен и перекрытий), частично обрушены перекрытия входной группы, на объекте работы не ведутся, остатки строительных конструкций не защищены от воздействия атмосферных явлений, состояние объекта квалифицировано судебным экспертом как аварийное.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что представленным в материалы дела техническим заключением N 20181208-ТЭК, выполненным в 2018 году ООО "Фортис ХХI век", также установлено, что объект представляет собой одноэтажное здание клуба 1965 года постройки. В данном заключении состояние всех несущих конструкций (кирпичного ленточного фундамента, стен) оценено как аварийное, при этом установлено, в частности, разрушение и размывание раствора кирпичной кладки, трещины в плитах перекрытий, смещение опор несущих элементов, коррозия балок перекрытий, разрушение защитного слоя бетона плит перекрытий.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-130333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова