Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2005 г. N А09-6647/00-7-4-2 Некачественно выполненные работы по договору подряда не могут считаться исполненным обязательством, в связи с чем ответчик обоснованно задержал оплату некачественно выполненных для него работ, а суд отказал в иске о взыскании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2005 г. N А09-6647/00-7-4-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2001 г. N А09-6647/00-7-4-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.В.М. - и.о. генерального директора (протокол собрания учредителей N 7 от 07.06.2002 г.); от ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСС", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2004 г. по делу N А09-6647/00-7-4-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСС" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К21", г. Брянск, о расторжении договора подряда от 6.08.99 г. N 17-п/99 и взыскании 53 297 руб. задолженности за выполненные работы, а также 6 592 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2000 г. по 1.10.2000 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПСС" уточнило исковые требования и просило суд взыскать в его пользу 50 315 руб. задолженности за фактически выполненные работы по козырькам в здании по пр. М. 106, согласно актов N N 7-9 за март 2000 г., а также 8 810 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2000 г. по 1.10.2000 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2000 г. договор N 17-п/99 от 06.08.99 г. расторгнут, во взыскании 59125 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2001 г. принятое по делу решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2001 г. договор N 17-п/99 от 06.08.99 г. расторгнут. С ООО "К21" в пользу ООО "ПСС" взыскано 50 315 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 8 810 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2001 г. принятое по делу решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ООО "К21" обратилось со встречным иском к ООО "ПСС" о взыскании 3 372 руб., затраченных на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2004 г. договор подряда, заключенный между ООО "К21" и ООО "ПСС" расторгнут. В удовлетворении исковых требований ООО "ПСС" о взыскании 59 125 руб. 16 коп. отказано. В удовлетворении требования по встречному иску ООО "К21" к ООО "ПСС" о взыскании 3 372 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПСС" просит отменить решение от 26.05.2004 г. в части расторжения договора и отказа в удовлетворении заявленных им требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом на допущенные судом нарушения ст. ст. 153, 155, 158, 161, 176 АПК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "К21", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПСС", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.08.99 г. между ООО "ЗМ" (заказчиком) и ООО "ПСС" (подрядчиком) заключен договор N 17-п/99. По условиям договора с дополнительным соглашением к нему N 1 от 23.08.99 г. ООО "ПСС" обязалось выполнить для заказчика работы по проектированию и устройству четырех козырьков на входах в административное здание по пр. М., 106 г. Брянска. Стоимость работ определена сторонами в сумме 479 585 руб., из которых 50% заказчик обязался оплатить авансом в течение 3-х дней после подписания договора, а остальные - не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания акта их сдачи-приемки, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Во исполнение договора истец в течение августа - декабря 1999 года без получения от ответчика предварительной оплаты выполнил ряд работ: по проектированию и устройству козырьков общей стоимостью 133 436 руб. 55 коп., которые приняты и оплачены заказчиком.

В марте 2000 года истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций и устройству кровли, направив заказчику 3 акта приемки работ и справку об их стоимости на 63 315 руб. 60 коп. Из данной суммы заказчиком оплачено 13 000 руб.

17.04.2000 г. ООО "К21" сообщила истцу о реорганизации ООО "ЗМ" путем его присоединения к ООО "К21" и передаче последней всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия. От приемки выполненных истцом в марте 2000 года работ и их оплаты правопреемник заказчика отказался, ссылаясь на незавершенность и некачественность работ.

ООО "ПСС" в порядке ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о прекращении своих обязательств по договору N 17-п/99 от 06.08.99 г. в связи с нарушением его прав кредитора реорганизуемого предприятия, расторжении договора и оплате фактически выполненных работ.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из установленного им факта правопреемства ответчика по обязательствам ООО "ЗМ".

Частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. 60 ГК РФ пришел к выводу о том, что отказ от дальнейшего исполнения договора произведен истцом правомерно, в связи с чем, договор N 17-п/99 от 06.08.99 г. следует признать расторгнутым.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, заключение эксперта N 1678 от 09 августа 2002 г. согласно которому, при проектировании устройства козырьков ООО "ПСС" допустило ошибки, отклонения от требований действующих норм строительства и повторило их при возведении козырьков, и руководствуясь ст. 723 ГК РФ, отказал во взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "К21" удовлетворению не подлежат, поскольку документами дела не установлена степень завершенности работ по козырькам на март 2000 года.

По мнению суда кассационной инстанции указанные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ПСС" фактически реализовало свое вышеуказанное право, заявив об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по выполнению работ в связи с реорганизацией заказчика и о расторжении договора N 17-п/99 от 6.08.1999 г.

Правомерен также и вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ООО "ПСС".

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, из смысла главы 37 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работ.

Материалами дела установлено, что при проектировании устройства козырьков и их изготовлении ООО "ПСС" допустило отклонения от требований действующих норм строительства, а именно: принятые в проекте конструктивные решения не предохраняют деревянные конструкции от непосредственного увлажнения атмосферными осадками; подрядчиком не выполнено антисептирование деревянных конструкций; не предусмотрено антикоррозийное покрытие металлических конструкций; строительно-монтажные работы выполнены с отклонением от рабочих чертежей и не соответствуют описанию работ, предъявленных в актах N N 7, 8, 9.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что некачественно выполненные работы не могут считаться исполненным обязательством, в связи с чем, ответчик обоснованно задержал оплату некачественно выполненных для него работ.

Оспаривая вынесенное по делу решение, заявитель жалобы ссылается на неясность и спорность выводов, содержащихся в заключение проведенной по делу экспертизы N 1678 от 09 августа 2002 г.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего дела заключение назначенной по делу экспертизы было принято судом в качестве доказательства спорных обстоятельств, содержание заключения ответчику было известно, суд предлагал ООО "ПСС" заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако таких ходатайств в соответствии со ст. ст. 82 - 84 АПК РФ ООО "ПСС" не заявлялось, в связи с чем, его довод подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства представителя истца И.В.М. об отложении судебного разбирательства.

Из оспариваемого судебного акта следует, что рассматривая названное ходатайство и не признавая его подлежащим удовлетворению, суд принял во внимание те обстоятельства, что И.В.М. присутствовал на судебном заседании 12 мая 2004 г., представил письменный отзыв, озвучил свою позицию, выслушал пояснения эксперта, задал вопросы, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 ч. 4 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, подлежит отклонению довод ООО "ПСС" о фальсификации ряда доказательств по делу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что им фактически оспариваются акты о недостатках выполненных работ. Между тем, данные, содержащиеся в названных актах, не могут быть признаны сфальсифицированными и подлежат оценке арбитражного суда в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, на которые ссылается ООО "ПСС" не повлияли и не могли повлиять на законность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правильно применил нормы материального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2004 г. по делу N А09-6647/00-7-4-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСС" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.