Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-12350/19 по делу N А40-183152/2018

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-183152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов К.А., дов. от 17.03.2020

от ответчика: Кудинов И.С., дов. от 18.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, принятые

по иску ООО "Строительная компания Регион"

к ООО "Юсттелеком" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Московский Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания Регион" к ООО "Юсттелеком" о взыскании 4 300 865 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московский Метрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Юсттелеком" в пользу ООО "Строительная компания Регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 871 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 7 139 руб. В остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, с ООО "Строительная компания Регион" в пользу ООО "Юсттелеком" взысканы денежные средства в размере 3 647 464 руб. 40 коп., списанные на основании исполнительного листа серии АС N 032966167.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда: договор от 26 августа 2015 года N СК/01-2015 на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Юго-Западная"; договор от 01 июня 2015 года N 3/2015-СТ ООО на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Тропарево" до ст. "Румянцево"; договор от 01 июня 2015 года N 4/2015-СТ ООО на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Румянцево" до ст. "Саларьево" (далее - договоры).

По условиям договоров субподрядчиком приняты обязательства в согласованный срок на основании рабочей документации, утвержденной третьим лицом, выполнить комплекс работ по строительству трех линий Московского метрополитена.

Пунктами 4.1 и 4.5 договоров предусмотрена оплата работ промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на его расчетный счет денежных средств на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-28284/2017 удовлетворены требования ООО "Юсттелеком" (субподрядчик) к АО "Московский Метрострой" (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В связи с длительной неоплатой суммы долга, истцом начислены проценты в размере 4 300 865 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Суды установили, что условия договоров (пункты 4.1 и 4.5), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, не противоречат законодательству.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2017 года в отношении АО "Московский Метрострой", подтверждающее факт предъявления ответчиком исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-28284/2017 по иску ООО "Юсттелеком" о взыскании задолженности с заказчика, а также инкассовое поручение от 30 октября 2017 года N 1553 о перечислении последним суммы задолженности.

Истцом в настоящем деле производится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 01 августа 2018 года по договорам N СК/01-2015 от 26 августа 2015 года, N 3/2015-СТ от 01 июня 2015 года, N 4/2015-СТ от 01 июня 2015 года в сумме 4 300 865 руб. 74 коп.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику до взыскания задолженности по решению суда в рамках дела N А40-28284/17 является суммой оплаченных иных работ, не входящих в спорный период по настоящему делу, оплата по которым, по мнению истца, просрочена со стороны ответчика.

Кроме того, АО "Московский Метрострой" указало, что предмет договоров АО "Московский Метрострой" с ООО "Юсттелеком" шире предмета договоров ООО "Юсттелеком" с ООО "Строительная компания Регион", то есть ответчик не перепоручал выполнение работ истцу, а часть работ выполнял самостоятельно или при помощи иных лиц, следовательно, суды пришли к выводу, что возможность достоверно идентифицировать предназначение денежных средств отсутствует.

С учетом изложенного, а также рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статей 421 и 431 ГК РФ, а также условия соглашений сторон (пункты 4.1, 4.5 договоров), является следующий день после поступления денежных средств по решению суда от 01 июня 2017 года по делу А40-28284/17, то есть 03 ноября 2017 года (списание денежных средств по п/п N 224628 от 03 ноября 2017 года в размере 40 302 745 руб. 35 коп.).

С учетом условий договоров (пункты 4.1 и 4.5), предусматривающих оплату работ ответчиком промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, суды установили, что дата начала взыскания процентов - 15 ноября 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами верно произведен перерасчет, согласно которому, по договору N СК/01-2015 от 26 августа 2015 года подлежат взысканию проценты в размере 448 899 руб. 17 коп.; по договору N 3/2015-СТ ООО от 01 июня 2015 года подлежат взысканию проценты в размере 99 516 руб. 24 коп.; по договору N 4/2015-СТ от 01 июня 2015 года подлежат взысканию проценты в размере 141 455 руб. 93 коп.

Контррасчет процентов, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком представлен не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца в сумме 689 871 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения суда по настоящему делу от 07 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии АС N 032966167.

Из материалов дела следует, что решение суда приведено в исполнение, денежные средства списаны со счета ответчика, что подтверждается выпиской по операциям ответчика.

В связи с принятием нового судебного акта о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу, что ответчику подлежат возвращению денежные средства в сумме 3 647 464 руб. 40 коп., с учетом суммы удовлетворенных требований ООО "Строительная компания Регион".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-183152/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников