Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

Харченко Р.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2022 года кассационную жалобу

Харченко Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года

об отказе во включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года отказано во включении требования Харченко Р.В. в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Харченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать требования Харченко Р.В. в размере 5 000 000 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды необоснованно мотивировали принятые судебные акты тем, что Орлов Андрей Игоревич, ранее обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М", с требованием о включении в реестр требований кредиторов по аналогичным основаниям.

Заявитель указывает, что определение суда об отказе в удовлетворении требования Орлова А.И. не имеет преюдициального значения для настоящего требования заявителя - Харченко Р.В., который никогда не был участником ООО "Руссо Хеми М".

Также заявитель сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.10.2020 г. N 305-ЭС20-4610, согласно которому, бывший участник общества, действительная стоимость доли которому не была выплачена, имеет законный интерес возражать против установления требований кредиторов.

Ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о том, что Орлов А.И. и Харченко Р.В., как его правопреемник, обладают правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве) и имеют право на обжалование судебных актов по делу и пришли к преждевременным необоснованным выводам об отсутствии оснований для признания Харченко Р.В. лицом, участвующим в деле, чем нарушили его права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Харченко Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Харченко Р.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило требование Харченко Р.В. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-158406/17 с Должника в пользу Орлова А.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 563,39 руб. 161 027 расходы по уплате госпошлины.

15.09.2020 между Орловым А.И. и Харченко Р.В. 22.08.1974 г.р., было заключено соглашение об уступке права (требования), в отношении суммы задолженности в размере 5 000 000,00 руб.

24.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которым заменил истца Орлова А.И. на Харченко Р.В. по делу N А40-158406/17 в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя у должника имеются не исполненные денежные обязательства перед Харченко Р.В. в размере 5 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Харченко Р.В., исходил из того, что ранее, Орлов А.И. обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" с требованием о включении в реестр требований кредиторов основанном по аналогичным основаниям (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу А40- 158406/2017), по результатам рассмотрения которого определением от 21.05.2020 Орлову А.И. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" требования в размере 29 114 071,39 руб. Указанное определение Орлов А.И. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В результате сделки цессии Харченко Р.В. больше прав, чем имел Орлов А.И. по отношению к должнику, не получил. Основание самого требования не изменилось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.10.2020 г. N 305-ЭС20-4610, согласно которому, бывший участник общества, действительная стоимость доли которому не была выплачена, имеет законный интерес возражать против установления требований кредиторов, не относится к предмету рассмотрения кассационной жалобы, поскольку право возражать против установления требования кредиторов не оспаривалось в рамках настоящего обособленного спора.

Суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания Харченко Р.В. лицом, участвующим в деле, так как суды рассматривали вопрос обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова