Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32421/21 по делу N А40-45154/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-45154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова Д.Р., доверенность от 20.05.2019; Фролова Д.М., доверенность от 09.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-45154/21

по заявлению ООО "СПЕЦТЕКСТИЛЬ УНИВЕРСАЛ"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕКСТИЛЬ УНИВЕРСАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/101120/0171966 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно сочили сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2020 во исполнение внешнеторгового контракта от 13.08.2020 N 03011 MN 303, заключенного между обществом и компанией SHAOXING KEQIAO MITE TEXTILE CO LTD (поставщик), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поставлен на условиях поставки FОВ товар 1: ворсовое трикотажное полотно (ткань флис) с разрезным ворсом из синтетических нитей (100 % полиэстер), окрашенное, используется для изготовления одежды, в рулонах, в целях таможенного оформления которого общество через таможенного представителя подало в таможню на Центральный таможенный пост ДТ N 10131010/101120/0171966, определив таможенную стоимость товара по методу 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 3.627.096,30 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта от 13.08.2020 N 03011 MN 303, продавец обязался продать, поставить товар в следующем ассортименте: трикотажное полотно с разрезным ворсом - флис, окрашенное, состав - 100 % полиэстер, с маркировкой SHAOXING KEQIAO MITE TEXTILE CO., LTD, в рулонах, а покупатель - принять и своевременно оплатить его в соответствии с пунктом 8 контракта, в количестве и по ценам, указанным в инвойсе на каждую партию товара. Сторонами согласовано, что общая сумма контракта составляет 61.630 долларов США.

Поставка товаров по рассматриваемой ДТ осуществлялась на условиях пост оплаты.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах.

Приведенные условия оплаты не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что анализ контракта свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий поставки (в том числе ее предмет), механизма определения ассортимента, цены и ее оплаты.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта количество, цена и ассортимент поставляемого товара указываются в инвойсе на каждую партию товара.

Инвойсы от 27.09.2020 N MT20200927-1, N MT20200927-2 на данную партию товара представлены в таможенный орган.

Всего: 1 товарная позиция, 1.091 штук, вес нетто 25.066,70 кг.

Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с контрактом, коммерческими инвойсами от 27.09.2020 N MT20200927-1, N MT20200927-2 и составила 45.120,06 долларов США за весь товар на условиях поставки FOB NINGBO (Free on Board / свободно на борту) (Инкотермс 2010), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

По курсу Банка России на дату таможенного декларирования (10.11.2020) стоимость 1 доллара США составляла 76,9515 российских рублей.

Общая таможенная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 3.627.096,30 руб.

Стоимость транспортных услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС т/п Морской порт Восточный согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2020 N 363/2020 и поручению экспедитору от 10.09.2020 N 2 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) составила 155.040 руб.

Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

24.05.2021 в адрес общества поступил акт от 29.04.2021 N 1013100 203 290421/А0117 и решение от 29.04.2021 N 1013100 таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/101120/0171966.

Суды указали, что в связи с повторным вынесением решения по ДТ N 10131010/101120/0171966 общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований, а именно: о признании незаконным решения таможни от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/101120/0171966. Общество полагает, что решение таможни является незаконным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Суды констатировали, что в обоснование принятых решений таможенный орган ссылался на то, что суммы, указанные в инвойсах и в документах, подтверждающих оплату за товар, не совпадают, печати продавца товара плохо читаемы, и цены в прайс-листах указаны только для российского рынка. Также таможенный орган указывал на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки, и на отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, так как по ДТ N 10702070/280920/0234725 задекларирован товар N 2 с уровнем таможенной стоимости (далее - УТС) 209,87 руб./кг, однородный декларируемому товару N 1 по ДТ N 10131010/101120/0171966 с УТС 142,18 руб./кг, поскольку данный довод является бездоказательным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), согласно которой цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ/GATT), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенному органу представлены все имеющиеся в силу закона и обычаев делового оборота коммерческие документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи товаров и проведение расчетов с продавцом товаров по согласованной сторонами контракта цене.

Суды обоснованно заключили, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство, как правомерно отметили суды, не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Стоимость рассматриваемого товара должна определяться исходя из цены за коммерческую единицу товара (рулон), что подтверждается представленными коммерческими и иными сопроводительными документами, а не из расчета стоимости за вес нетто товара, как это ошибочно определил таможенный орган.

Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их веса и не может являться основой и основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суды констатировали, что таможенный орган указал на то, что в более ранний период - с 01.01.2020 по 01.11.2020 идентичный товар помещался под таможенную процедуру с ИТС 2,13 и 2,94 долларов США, однако для данного производителя ценообразующими факторами является объем поставки, цены на сырье, в том числе цены на нефть. Это не розничный магазин, с конкретным прайс-листом, одинаковым для всех покупателей.

Цены на нефть в период 2020 года были следующими: декабрь 2020 года - 51,800000 долларов США за баррель, ноябрь 2020 года - 47,590000 долларов США за баррель, октябрь 2020 года - 37,460000 долларов США за баррель, сентябрь 2020 года - 40,950000 долларов США за баррель, август 2020 года - 45,280000 долларов США за баррель, июль 2020 года - 43,300000 долларов США за баррель, июнь 2020 года - 41,150000 долларов США за баррель, май 2020 года - 37,620000 долларов США за баррель, апрель 2020 года - 25,270000 долларов США за баррель, март 2020 года - 26,350000 долларов США за баррель, февраль 2020 года - 49,670000 долларов США за баррель.

То есть в апреле - марте (период закупки общества) цены были низкими (25-26 долларов США за баррель), в связи с чем цены на флис также были низкими 1,8 долларов за кг.

Суды указали, что, по мнению таможенного органа, декларантом представлено 2 прайс-листа. Первый прайс-лист содержит информацию только о товаре - микрополярный флис и носит адресный характер, то есть распространяется только на контракт от 13.08.2020 N MN 303, а второй прайс-лист содержит больше товарных позиций и внешний вид листов отличается.

При этом суды правомерно отметили, что законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых "прайс-листов". Продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, которое дано в статье 3.2.4.3.2.2 ГОСТ 7.60-2003 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст, прейскурант (en: price-list) - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Суды правомерно заключили, что обязанность и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определена. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, непредставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а с учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то общество, как декларант, не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей. В рассматриваемом случае взаимоотношения общества с иностранным поставщиком не формируются из какого-либо прайс-листа, в том числе являющегося публичной офертой.

Между тем, общество представило судам платежные поручения, которые подтверждают движение денежных средств и на основании которых можно сделать вывод о фактически уплаченной цене за товар. Суды констатировали, что факт оплаты товара подтверждается, в том числе платежными поручениями, в которых имеется ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом.

Кроме того, судами установлено, что декларант в своем письме от 25.02.2021 N 23 объясняет условия поставки по ДТ N 10131010/101120/0171966. Товар, задекларированный по ДТ N 10131010/101120/0171966, частью поставки по контракту от 13.08.2020 N MN 303. Всего по данному контракту поставлен товар по инвойсам от 27.09.2020 N МТ20200927-1 и N МТ20200927-2, поставка осуществлялась в контейнерах N APHU 6719791 и N CMAU 5525125.

Затем в письме приведена таблица с платежами по данному контракту с разбивкой каждого платежа на несколько контейнеров (деклараций):

платежным поручением N 1 на общую сумму 30.000 долларов США оплачен товар, задекларированный в ДТ N 10131010/101120/0171966 на сумму 15.661,58 долларов США, и товар, задекларированный в ДТ N 10131010/201020/0125662 на сумму 14.338,42 долларов США;

платежным поручением N 4 на общую сумму 20.000 долларов США оплачен товар, задекларированный в спорной декларации ДТ N 10131010/101120/0171966;

платежным поручением N 5 на общую сумму 25.000 долларов США оплачен товар, задекларированный в спорной ДТ N 10131010/101120/0171966 на сумму 9.458,48 долларов США, и товар, задекларированный в ДТ N 10131010/141020/0248936 на сумму 15.541,52 долларов США.

Также суды указали, что, по мнению таможенного органа, представленная копия экспортной декларации Китая N 310120200517170845 не содержит сведений о дате экспорта, в ней присутствует ссылка на номер контракта, который не имеет отношения к анализируемой поставке (N РТ20200В). Суды констатировали, что довод таможенного органа касается экспортной декларации страны отправления - документа, которого общество самостоятельно не оформляло.

Суды установили, что оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера.

В Китайской Народной Республике существует электронное декларирование, повлиять на оформление экспортной декларации общество не может.

Суды обоснованно заключили, что несогласие таможни с непредставлением экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством. Общество не может отвечать за не оформление экспортной таможенной декларации иностранным экспортером, за которое общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Суды также обоснованно отметили, что в соответствии с условиями поставки FOB общество не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления и, соответственно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером. По условиям поставки FOB вывозимый на экспорт товар проходит экспортное таможенное оформление силами и за счет китайского поставщика.

В данном случае, как обоснованно заключили суды, не предоставление китайским экспортером экспортной таможенной декларации не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Судами установлено, что согласно таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.

Содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют таможенным органам идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость. Так, в экспортной декларации содержатся сведения о стране доставки товара - Российская Федерация, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номере контейнера.

В соответствии с пунктом 8 контракта оплата товара производится на условиях 100% предоплаты не позднее даты прихода судна в порт на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена на товар, поставляемый по данному контракту, определяется на каждую партию отдельно, указывается в спецификации и включает в себя стоимость товара и упаковки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по контракту составляет 93.850 долларов США.

В условиях рассматриваемой внешнеторговой сделки предоплата производилась на основании проформы - инвойса. В соответствии со сведениями проформы-инвойса от 13.08.2020 N PT-202001 предоплата должна составлять 30 % от суммы проформы инвойса, внесена платежным поручением от 18.08.2020 N 1 в размере 30.000 долларов. В соответствии с проформой-инвойсом общая стоимость товара составляет 93.850 долларов США, таким образом, 20 % от стоимости товаров составляет 28.155 долларов США, обществом данная сумма округлена до 30.000 долларов США.

Оставшиеся 70 % всей суммы контракта (63.850 долларов США) должны быть оплачены после отправки товара поставщиком, но до прихода судна в порт. Данные денежные средства внесены следующими платежами:

платежным поручением от 30.09.2020 N 3 после отправки товара, который позже задекларирован по ДТ N 10131010/201020/0125662 (дата прибытия судна с контейнером 19.10.2020), на сумму 8.300 долларов США;

платежным поручением от 12.10.2020 N 4 после отправки товара, который позже задекларирован по ДТ N 10131010/101120/0171966 (дата прибытия судна с контейнером 06.11.2020) на сумму 20.000 долларов США;

платежным поручением от 02.11.2020 N 5 после отправки товара, который позже задекларирован по ДТ N 10131010/101120/0171966 и по ДТ N 10131010/141220/0248936 (дата прибытия судна с контейнером 06.11.2020) на общую сумму 25.000 долларов США, из них 9.548,48 долларов США за товар, задекларированный по ДТ N 10131010/101120/0171966, и 15.541,52 долларов США за товар по ДТ N 10131010/141220/0248936;

платежным поручением от 02.12.2020 N 7 после отправки товара, который позже задекларирован по ДТ N 10131010/101120/0171966 и по ДТ N 10131010/141220/0248936 (дата прибытия судна с контейнером - 12.12.2020) на общую сумму 15.205,94 долларов США, из них 6.905,94 долларов США за товар, задекларированный по ДТ 10131010/141220/0248936, 8.300 долларов США за товар по контракту N MN 305.

Суды установили, что на момент обращения с заявлением по настоящему делу контракт от 13.08.2020 N MN 303 не исполнен полностью, товар на сумму 3.644,06 долларов США еще не отгружен покупателю, всего товар поставлен на сумму 90.205,94 долларов США.

Подписание проформы - инвойса и осуществление предоплаты в размере 30 % от его суммы является основанием для организации производственного процесса, что следует из пояснений декларанта от 25.02.2021 исх. N 22.

Суды правомерно заключили, что приведенные выше условия оплаты согласуются друг с другом, и не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ/GATT), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений суды правомерно заключили, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку доступ к информации о цене на товар открыт неограниченному кругу лиц, и учитывая, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно выше среднестатистических экспортных цен, заявленная таможенная стоимость является достоверной, документально и количественной подтвержденной.

При этом суды обоснованно заключили, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды обоснованно исходили из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена, либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, соответственно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом судам не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-45154/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко