Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-31237/21 по делу N А40-69688/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-69688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Е.М., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "ПКФ "Ростовстрой" - не явился, извещен

от ООО "Мостлизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2021 года

по иску ООО "Крамакс+"

к ООО "ПРОФСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крамакс+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФСЕРВИС" о взыскании 2 181 666, 67 руб., где в том числе: основной долг по договору аренды башенного крана N КР-17.2016 от 24.10.2016 г. в сумме 2 181 666, 67 руб., об изъятии и передаче имущества, переданного по договору, а именно: башенного крана модели POTAIN MС235В, N 350854, год выпуска 2008 г., башенного крана модели POTAIN MD285В, N 410416, год выпуска 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича, ООО "ПКФ "Ростовстрой" прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" просит направить дело на новое рассмотрение, а общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленные истцом отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе путем использования системы веб-конференции, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что ООО "ПКФ "Ростовстрой" не заявило и не предоставило доказательств наличия у него какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, ограничиваясь указанием только на свой статус конкурсного кредитора ответчика, также суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПКФ "Ростовстрой" на дату подачи апелляционной жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановлений Пленума ВС РФ, ВАС РФ, пришел к верному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой", поскольку установил, что ООО "ПКФ "Ростовстрой" не наделен правом на обжалование судебного акта по настоящему делу и у суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Мостлизинг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что имеются какие-либо правоотношения или какая-либо связь между Чапаевой/Бондаревым/Балиевым/Павличенко, а также с лицами, указанными в заявлении (в том числе с Павловым Е.В.- генеральным директором ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г.) - в материалы дела не представлено, таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по Договору являлись аффилированными не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ООО "Мостлизинг" не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-69688/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова