Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33328/21 по делу N А40-57963/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-57963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Киселева Я.О., доверенность от 07.09.2021 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 38)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года,

по заявлению ООО "Вебер Бауэр"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 38)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вебер Бауэр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 38) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решение, оформленное письмом N 04-11/09-15738 от 28.12.2020, об обязании произвести корректировку установленного в отношении заявителя класса профессионального риска, определив для общества на 2020 год 1 (первый) класс профессионального риска и установить соответствующий страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в размере 0,2%, произвести перерасчет взносов заявителя на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 38) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 38), в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока предоставления документов подтверждающих основной вид экономической деятельности общества фондом установлен обществу с января 2020 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,5 % к суммам выплат и иных вознаграждений, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЭД 28.41 "Производство металлообрабатывающего оборудования", что соответствует 25 классу профессионального риска.

06.07.2020 общество направило в адрес фонда документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

21.12.2020 года заявитель внес изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно исключил из ЕГРЮЛ виды деятельности, которые заявитель с момента государственной регистрации не осуществлял.

23.12.2020 фонд получил письменные документы от общества (л.д. 60).

Не согласившись с установленным фондом страховым тарифом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 исходили из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем, поскольку основным видом деятельности общества является " Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями" (код ОКВЭД 46.6), страховой тариф по которому составляет 0,2 %, фонд безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, при этом судами отмечено, что письмо N 04-11/09-15738 от 28.12.2020 прав общества не нарушает, вынесено правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств нормы права применены судами верно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-57963/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская