Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33166/21 по делу N А41-4582/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-4582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соболева И.С. дов-ть от 10.02.2022,

от ответчика: Камышева А.Н. дов-ть от 21.10.2021 N 103-22,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение от 26 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) об обязании начислить плательщикам платежи за услугу отопление за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 на сумму в размере 12 002 202 рублей 94 копеек согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора от 01.06.2016 N 812380516.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено МУП г.о. Щелково "МЩВ", которое являлось единой теплоснабжающей организацией в период с 16.07.2020. Также истец оспаривает вывод судов о ненадлежащем способе защиты права.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (ЕИРЦ) заключен договор от 01.07.2016 N 812380516 об организации расчетов за коммунальные услуги, согласно которому ответчик от своего имени и за счет поставщика обязуется совершать ряд действий в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД.

Согласно пункту 2.1.1 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 числа текущего месяца на основании имеющихся (полученных от плательщиков) сведений по ИПУ и представленных сведений от поставщика по ОДПУ, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг, оказанных поставщиком, оплата за которые подлежит включению в ЕПД. В случае отсутствия показаний ИПУ от отдельных плательщиков производить начисление в соответствии с действующим законодательством.

Положениями пункта 2.1.2 предусмотрено, что ответчик обязан сформировать ЕПД с отражением в нем строк начислений за коммунальные услуги в отношении плательщиков. ЕПД формируется в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к договору. Кроме того, ответчик обязан в последний календарный день расчетного периода разместить в платежных терминалах ЕПД.

В срок до 1 числа каждого месяца обеспечить доставку ЕПД плательщикам (пункт 2.1.4 договора).

Постановлением Администрации городского округа Щелково от 16.07.2020 N 1727 объекты теплоснабжения, ранее принадлежащие истцу (котельные, ЦТП и тепловые сети), были возвращены в муниципальную казну городского округа Щелково с 16.07.2020, в связи с чем истец полагает, что за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 ответчик обязан был произвести начисление платежей потребителям за коммунальные услуги в пользу ООО "Теплоцентраль". Согласно расчету истца, по состоянию на 25.08.2020 ответчик не исполнил свое обязательство по начислению и выставлению в адрес плательщиков ЕПД за услугу отопление за период с 01 по 15 июля 2020 года на сумму 12 002 202 рублей 94 копейки.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически требования истца основаны на причинении ответчиком убытков, в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения обязанности по начислению и выставлению в адрес плательщиков ЕПД на услугу отопление; обстоятельства правомерности начисления и выставления ответчиком в адрес плательщиков ЕПД в пользу другой организации, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле МУП г.о. Щелково "МЩВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку не противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно способа защиты права направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-4582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников