Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-703/20 по делу N А41-36519/2016

Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-36519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" Бутакова М.В.: Маликова А.В. по дов. от 12.01.2022,

арбитражный управляющий Давыдов Я.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Загорский бройлер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 ООО "Загорский бройлер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Остроухов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 Остроухов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 арбитражный управляющий Давыдов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бутаков Максим Вячеславович.

Арбитражный управляющий Бутаков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 3595356,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 заявление Бутакова М.В. удовлетворено частично. С ООО "Загорский бройлер" в пользу Бутакова М.В. взыскано процентное (дополнительное) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1196583,22 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации залога ООО "ТД "Агроторг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Загорский бройлер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" Бутакова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Давыдов Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства в период с 18.09.2018 по 25.02.2020 произведено погашение требований ООО "ТД "Агроторг", обеспеченных залогом, на общую сумму 164351620,51 руб.

Как следует из представленных Бутаковым М.В. платежных поручений обеспеченные залогом требования погашались платежами 18.09.2018, 02.11.2018, 17.04.2019, 24.07.2019, 12.09.2019, 25.02.2020.

Арбитражный управляющий Бутаков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Поскольку Бутаков М.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, (резолютивная часть от 19.12.2018), погашения требований залогового кредитора, произведенные 18.09.2018 и 02.11.2018, не могут быть включены в расчет вознаграждения арбитражного управляющего Бутакова М.В., т.к. совершены до его назначения, в связи с чем, не являлись результатом его деятельности.

Как следует из доказательств, представленных участниками спора, погашения в иные даты происходили в результате реализации отдельных предметов залога, в связи с чем, расчет вознаграждения должен производиться по каждому сопутствующему погашению с учетом периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства, период которой в каждом случае определяется на дату погашения соответствующего требования.

В связи с тем, что каждое из погашений не превышало 25 % от требований ООО "ТД "Агроторг", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3 % от удовлетворенного требования (абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Контррасчет, представленный арбитражным управляющим Давыдовым Я.В., с учетом того, что погашения происходили в результате реализации отдельных предметов залога, а часть из них совершена до назначения Бутакова М.В. и не являлась результатом его деятельности, принят судом первой инстанции как верный.

В указанной связи, судом первой инстанции обоснованно применен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по каждому реализованному предмету залога с учетом фактических дат погашения залоговых требований и периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства, период которой в каждом случае определен на дату погашения соответствующего требования, размер которых составил 1196583,22 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, следует отметить, что заявитель в суде первой и апелляционной инстанции расчет требований с учетом периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника и по каждому реализованному предмету залога не представлял.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-36519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева