Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Слободянина К.А., по доверенности от 10.01.2022 N КУ/ИТС-04/2022 по 31.2.2022,

от Росавиации - Кириллов О.С., по доверенности от 30.12.2021 N Д-14.3/309 до 31.12.2022,

от ООО "Новые Технологии" - Кузнецов В.П., по доверенности от 10.01.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на определение от 02.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 67 822 278, 06 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 должник - АО "Инжтрансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства воздушного транспорта о включении требований в размере 7 980 839 203,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федерального агентства воздушного транспорта в сумме 67 822 278, 06 руб. (неустойка); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Инжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменить в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67 822 278, 06 руб. неустойки и принять судебный акт об отказе в полном объеме требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Инжтрансстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Росавиации возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новые Технологии" кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между кредитором (государственный заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/12 от 10.01.2012 на выполнение работ на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край".

В соответствии с данным контрактом должник обязывался в срок до 01.06.2013 завершить все работы.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 7 980 839 203,12 руб. за период просрочки с 24.03.2015 по 01.10.2019 в соответствии с пунктом 28.4.3 контракта (1% за от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки).

В рамках рассмотрения обособленного спора с учетом возражений должника судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению N Э/Э-01-21 от 25.01.2021, поступившему в суд 26.01.2021, у АО "ИНЖТРАНССТРОИ" фактическая возможность выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом N 1/12 от 10.01.2012 в срок до 24.03.2015 отсутствовала. Причинами препятствующими выполнению работ Подрядчиком явилось нарушение обязательств со стороны Заказчика -Застройщика, предусмотренных в ст. 15 государственного контракта N 1/12 от 10.01.2012, а именно:

-Изначально неправильным определением границ земельного участка;

-Неправильным определением границ участка застройки;

-Наличием ошибок в переданной проектной документации;

-Поздней выдачей комплектов проектной документации по объекту;

-Поздней выдачей разрешений на строительство по этапам работ;

-Нарушениями при передаче подрядчику земельных участков под производство работ;

-Нарушениями сроков выдачи рабочей документации "в производство работ";

-а также необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных объемов строительно-монтажных работ и изменением количества этапов работ с трех до семи, что повлекло за собой изменение порядка выполнения работ.

Суды установили, что по состоянию на 24.03.2015 подрядчик фактически выполнил работы по государственному контракту N 1/12 от 10.01.2012 на общую стоимость 3 385 201 917,52 руб. с НДС Все порученные к выполнению работы, : выполнение которых было возможно к 24.03.2015 (в т.ч. с учетом действующих на тот момент ограничений и препятствий), подрядчиком выполнены.

Возражая против удовлетворения требования, должник указывал на то, что не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки в связи с тем, что просрочка в выполнении работ была обусловлена просрочкой самого кредитора (пункт 2 статьи 330 ГК РФ, статьи 405, 406 ГК РФ и п. 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Кроме того, должник просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, установив, что должником допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали возможным снизить размер неустойки и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 67 822 278,06 рублей.

Одновременно суды отметили, что нельзя полностью отказывать в удовлетворении требования кредитора, поскольку подрядчик, обнаружив явную невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, имел право вообще отказаться от исполнения контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Собранными по делу доказательствами, включая Заключение судебной экспертизы N Э/Э-01/21 от 25.01.2021, судами сделан правильный вывод об отсутствии вины должника в просрочке выполнения работ, а также невозможность завершить все работы к 24.03.2015.

Как указали суды, в соответствии с выводом судебной экспертизы у должника отсутствовала фактическая возможность выполнить все работы до 24.03.2015 и к январю 2021, в связи с нарушением обязательств со стороны кредитора (изначально неправильно определены границы земельного участка; неправильно определены границы участка застройки; наличие ошибок в переданной должнику проектной документации; поздняя выдача должнику проектной и рабочей документации, разрешений на строительство по этапам работ, земельных участков под застройку; также необходимость выполнения дополнительных объемов строительно-монтажных работ и изменение этапов работ по контракту с трех до семи повлекло за собой изменение порядка выполнения работ.

Должник также обращал внимание судов на то, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор своевременно не предоставил должнику актуальную техническую (проектную и допущенную в производство работ рабочую) документацию, не осуществлял своевременное внесение в нее изменений, при том, что проектировщиком проекта строительства объекта является АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" привлеченное кредитором по отдельном государственному контракту от 08.02.2012 N 3/12. (накладная N 370/19, письма N 3419/1 от 16.08.2018, N ИТС-01/18-205 от 26.12.2018, N ИТСКр-03/18-28 от 22.02.2018, от 05.07.2016 N 07330, актN 372/19, др.).

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности должнику отказаться от исполнения контракта преждевременны и несостоятельны, поскольку должник в судах пояснял, что все работы по контракту он выполнил, однако часть работ (на сумму около 305 млн.руб.) до настоящего времени кредитором не принимается и не оплачивается, поскольку приемка таких работ будет возможна после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на внесенные ранее изменения в проект по строительству объекта (иными словами государственный заказчик отказался от права утвердить изменения в проект предоставленное ему частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с большим количеством внесенных в первоначальный проект изменений). Государственная экспертиза проводится на основании договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России от 30.06.2020 N 0894Д-20/ГГЭ-06233/15-01/ЭС об экспертном сопровождении и заключенного 22.05.2019 трехстороннего договора заключенного должником с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (приобщены в дело).

Согласно заключению судебной экспертизы на 24.03.2015, на которое также суды и сослались, должник выполнил все работы по контракту, выполнение которых было возможно с учетом действующих на тот момент ограничений и препятствий (выполнено на 3 385 201 917,52 рублей с НДС), и не имел возможности выполнить и/или завершить выполнение работ по контракту на общую сумму 778 071 607,71 руб. с НДС (вывод на стр. 42 заключения).

Таким образом, в судах установлено, что кредитор необоснованно исходит при расчете неустойки из объема невыполненных по контракту работ на 24.03.2015 в сумме 799 445 121,97 руб. с НДС, поскольку должник не имел возможности выполнить именно эти работы.

Таким образом, суды согласились с доводами должника о том, что фактически нарушение сроков производства работ по контракту произошло по вине кредитора, однако суды не учли, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Также в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, суды оставили без рассмотрения и оценки доводы должника об отсутствии его вины в нарушении сроков работ и применении к требованиям кредитора положений статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих негативные последствия для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается

просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, обстоятельства исполнения контракта были предметом рассмотрения в другом арбитражном деле N А40-149124/2014. Суды всех инстанций подтвердили ненадлежащее исполнении кредитором обязательств по контракту и отсутствии вины должника в просрочке работ, что послужило основанием в отказе судов во взыскании неустойки с должника за предыдущий период.

Полное освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается также сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 305-ЭС20-15405 и от 12.05.2021 N 305-ЭС21-5192).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств должника, без учета актуальной вышеуказанной судебной практики, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-121951/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак