Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Смыка Р.И., доверенность от 16.03.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., доверенность от 25.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Зерновая компания "Настюша" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. (далее - конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 15.05.2015 N Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 рассмотрение указанного заявления приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор о последующей ипотеке от 15.05.2015 N Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", применить последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий указал, что между ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор о последующей ипотеке от 15.05.2015 N Н-1/224-2007/745-08-1 -0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 (залоге недвижимости), обеспечивающий обязательства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору от 06.03.2007 N 224-2007, от 29.07.2008 N 745-08-1-0, от 30.08.2010 N 0494-10-1-0, от 30.08.2010 N 0496-10-2-0, от 30.08.2010 N 0497-10-1-0, от 14.09.2012 N 0708-12-2-0, от 15.02.2011 N0079-11-2-0, который по мнению конкурсного управляющего является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в бухгалтерских документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и/или ООО Зерновая компания "Настюша" и обратили внимание, что ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" в процедуре банкротства не находится.

Суды обратили внимание, что в данном случае конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды также обратили внимание, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел не указывает на то, что контрагенту по сделке "должно было быть известно" о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Исходя из того, что стоимость активов ООО Зерновая компания "Настюша" по состоянию на 2015 год составила 24 680 456 000 руб. (20 % балансовой стоимости активов ООО Зерновая компания "Настюша" составляет 4 936 091 200 руб.), суды установили, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Также суды обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и/или ООО Зерновая Компания "Настюша", а также признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем указали, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора.

При этом суды также приняли во внимание, что многочисленными судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров поручительства от 17.07.2014 N 1П/0679-14-2-0, от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, от 09.09.2008 N 17- 10014/000025-1 (постановление от 19.05.2021 по делу N А40-1253/2017); договора поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000028-1 и действий, направленных на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.D9.2008 N 17- 10014/000028-1 (постановление от 27.05.2021 по делу N А40-1253/2017); договора поручительства N Ш/0548-15- 2-0 от 08.10.2015 (определение от 15.03.2021 по делу N А40-1253/2017).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств совершения банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Исходя из положений статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик принял на себя обеспечение исполнения обязательств за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 3 730 575 570,50 руб., что превышает размер активов ответчика, поскольку залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога и не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), учитывая, что ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, входили в одну группу компаний "Настюша", суды установили, что оспариваемый договор залога заключен в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

При этом суды также установили, что оспариваемый договор залога не является единственным обеспечением, и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" не является единственным залогодателем по кредитным договорам, заключенным между Банком и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и в рамках вышеуказанных кредитных договоров заключены обеспечительные сделки в отношении всей ГК Настюша.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора залога Банк должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана аффилированность ПАО "Промсвязьбанк", а сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина