Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34197/21 по делу N А40-98682/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-98682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков М.В. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Евгеньева Н.О. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.01.2021

и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2021

по иску Компании A.F.L.CAPITAL LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью "Забава"

третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: КОМПАНИЯ A.F.L.CAPITAL LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Забава" о взыскании по договору целевого процентного займа от 30.10.2019 N 3010-Z/19 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа: основной долг в размере 2 627 530,64 долларов США, проценты за пользование займом в размере 359 261,05 долларов США, неустойка в размере 825 006,12 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ростовский электрометаллургический заводъ" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 30.10.2019 между КОМПАНИЕЙ A.F.L.CAPITAL LIMITED и ООО "Забава" заключен договор целевого процентного займа N 3010-Z/19.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.1 договора займа A.F.L.Capital Limited (заимодавец) предоставил ООО "Забава" (заемщик) на условиях договора займа в сумме 3 900 000 долларов США (248 820 000 рублей по курсу 1 доллар США - 63,80 рублей) сроком до 01.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 5 от 06.11.2019 на сумму 248 820 000 рублей.

Выдача займа подтверждена материалами дела.

Истец пояснил, что целевым назначением займа является исполнение обязательства ООО "Русский национальный банк" перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", путем перечисления суммы займа в полном объеме на специальный счет ООО "Русский национальный банк", открытый государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов должна производиться заемщиком в конце срока займа, в день возврата основной суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора займа на сумму займа начисляются и уплачиваются проценты по ставке 10 % годовых в долларах США. Проценты начисляются со следующего дня за днем зачисления денежных средств на счет заемщика по день погашения суммы займа включительно. Расчет процентов за пользование займом производится исходя из фактического количества дней в календарном году (365/366 дней).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на 02.04.2020 ООО "Забава" обязательства по возврату займа и начисленных процентов в полном мере не исполнило. Заемщик возвратил лишь часть суммы займа в размере 577 248,59 долларов США согласно платежному поручению N 11 от 27.02.2020 на сумму 37 820 000 рублей, исходя из курса 1 доллара США = 65,5177 руб.). Также платежным поручением N 15 от 29.07.2020 ответчиком оплачена сумма займа в размере 50 000 000,00 руб. исходя из курса 1 доллара США = 71,9196 руб. (695 220,77 долларов США).

Истец пояснил, что проценты за пользованием займом за период с 06.11.2019 по 15.12.2020 составляют 359 261,05 долларов США. Неустойка за период с 02.04.2020 по 15.12.2020 составляет 825 006,12 долларов США.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору целевого процентного займа от 30.10.2019 N 3010-Z/19, составляющая: основной долг в размере 2 627 530,64 долларов США, проценты за пользование займом в размере 359 261,05 долларов США, неустойку в размере 825 006,12 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставление займа подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании от 06.11.2019 N 5 на сумму в размере 3 900 000,00 долларов США и бухгалтерскими документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 установлено, что ООО "Забава" исполнило обязательства ООО "Русский национальный банк" перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве. На специальный счет 19.02.2020 поступили 200 000 000 рублей, достаточные для исполнения обязательств ООО "Русский национальный банк", расчеты с кредиторами ООО "Русский национальный банк" осуществлены 05.03.2020 в размере 100% суммы установленных требований. Конкурсное производство "Русский национальный банк" завершено.

Заемщиком частично исполнялся договор займа, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2020 N 11, от 29.07.2020 N 15, согласно которым заемщик произвел возврат займа на общую сумму 1 272 469,36 долларов США.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических отношений по сделке, то есть реальности возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из заемных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу N А53-22663/2018 установлено, что ООО "Забава" получено имущество ООО "Русский национальный банк" на общую сумму более 337 240 656,70 (денежные средств в размере 54 959 533 рублей 72 копеек, иное имущество - 282 281 123 рубля 76 копеек, права требования ООО "Русский национальный банк").

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-98682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.