Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-21918/21 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-29232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" - Горяев Н.Ю. по дов. от 20.10.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд"

на определение от 27.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" и Банка СОЮЗ (АО) об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пудова С.А.

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) Пудова С.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" и Банка СОЮЗ (АО) об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО "Альтервест Трейд" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что заявителем не представлено доказательств фактического наличия у должника имущества на территории других стран.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность и регулирует порядок разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, а в отдельных случаях - управляющим и должником по отдельным вопросам, возникающим в ходе производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Полагая, что заявленные требования сводятся к возложению на финансового управляющего дополнительных, не предусмотренных Законом о банкротстве, обязанностей, суды оставили без внимания норму абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, закрепляющую в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению судов, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению в натуре которых заявлено Банком, относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, суды указали на то, что фотографии из социальных сетей не отвечают принципам относимости, допустимости.

В судебных актах отсутствуют сведения о том, что указанные фотографии исследовались.

Кроме того, суды не дали надлежащую оценку представленной заявителем выписке из реестра компаний Чешской Республики.

Учитывая изложенное, судам необходимо исследовать доводы заявителя, дать надлежащую полную правовую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу А40-29232/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий