Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33539/21 по делу N А40-65259/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-65259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз" - Еланская М.А., по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без участия (извещено);

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-65259/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" (далее - ООО "Универсал Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз" (далее - ООО "АвтоРелиз", ответчик) о взыскании 12 655 735,62 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договоров сублизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "РЕСО-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "АвтоРелиз" в пользу ООО "Универсал Логистик" было взыскано 6 689 847,39 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "АвтоРелиз", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Универсал Логистик" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоРелиз" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представителя истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2018 между ООО "Универсал Логистик" (сублизингополучатель) и ООО "АвтоРелиз" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 204АРЛ-УНЛ/01/2018_Суб, N 205АРЛ-УНЛ/02/2018_Суб, N 206АРЛ-УНЛ/03/2018_Суб, N 207АРЛ-УНЛ/04/2018_Суб, N 208АРЛ- УНЛ/05/2018_Суб, N 209АРЛ-УНЛ/06/2018_Суб, N 210АРЛ-УНЛ/07/2018_Суб, N 211АРЛ-УНЛ/08/2018_Суб, N 212АРЛ-УНЛ/09/2018_Суб, N 213АРЛ-УНЛ/10/2018_Суб, N 214АРЛ-УНЛ/11/2018_Суб, N 215АРЛ-УНЛ/12/2018_Суб, N 217АРЛ-УНЛ/14/2018_Суб, N 218АРЛ-УНЛ/15/2018_Суб, N 219АРЛ-УНЛ/16/2018_Суб, N 220АРЛ-УНЛ/17/2018_Суб, N 221АРЛ-УНЛ/18/2018_Суб, N 222АРЛ-УНЛ/19/2018_Суб и N 223АРЛ-УНЛ/20/2018_Суб, предметом которых является передача сублизингополучателю во временное владение и пользование предметов лизинга, полученных на основании договоров лизинга, заключенных с ООО "РЕСО-Лизинг".

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику, приведенному в приложениях N 1 к договорам.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества являются: за первый год действия договора лизинга - лизингополучатель, за второй и последующие годы - сублизингополучатель (пункт 5.3 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2018 к каждому договору).

Сублизингополучатель обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (пункт 5.10).

Сублизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингополучателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (пункт 5.10.1).

В случае неполучения сообщения об оплате по договору страхования, лизингополучатель самостоятельно оплачивает страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж сублизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет Лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты (пункт 5.10.2).

Лизингополучатель вправе отказаться от договора лизинга, если сублизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункт "г" пункта 11.2).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (пункт 11.2.1).

В случае неуплаты сублизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 11.3.1 договора срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

В случае нарушения сублизингополучателем срока возврата имущества сублизингополучатель обязан в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества. Стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 11.3.3).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 (далее - постановлении Пленума ВАС РФ N 17), если соглашением сторон не установлен иной порядок урегулирования отношений после расторжения договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, произвели собственный расчет сальдо, установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 689 847,39 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-65259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-65259/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 689 847,39 руб., перечисленные по платежному поручению N 39775 от 15.11.2021.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова