Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33664/21 по делу N А41-13137/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-13137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пушкина С.К. по дов. от 17.12.2020;

от заинтересованного лица: Зарагулов А.А. по дов. от 05.08.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика лестниц "Эйфель"

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Тестком"

к ООО "Фабрика лестниц "Эйфель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тестком" (далее - Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фабрика лестниц "Эйфель" (далее - Ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 г. N 1011 в размере 929 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 21 592 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года с ООО "Фабрика лестниц "Эйфель" в пользу ООО "Тестком" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 09.10.2017 г. N 1011 в размере 929 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 21 592 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фабрика лестниц "Эйфель", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тестком" и ООО "Фабрика лестниц "Эйфель" заключен договор поставки N 1011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. В силу п. 2.1 рассматриваемого договора покупатель оплачивает товар по ценам, в порядке и сроки, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки общая стоимость поставляемого товара, включающая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы товара, подлежащие поставке, и отражается в спецификациях

В силу п. 2.3 рассматриваемого договора цена товара, указанная в спецификации, включает в себя стоимость доставки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, и иные расходы.

Согласно п. 1 спецификации товара N 1 в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, общая стоимость которого составляет: 1 328 000,00 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 202 576,28 (двести две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, 28 копеек.

В соответствии с п. 1 спецификации от 09.10.2017 г. расчет за поставляемый по настоящей спецификации товар осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата в размере 30% от стоимости товара, указанной в п. 1 настоящей спецификации, что составляет 398 400,00 (триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) - 60 772,88 руб., осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта приемки товара в пункте назначения; следующая оплата в размере 30% от стоимости товара, указанной в п. 1 настоящей спецификации, что составляет 398 400,00 (триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) - 60 772,88 руб., осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки товара в пункте назначения; оставшаяся сумма в размере 40% от стоимости товара, указанной в п. 1 настоящей спецификации, что составляет 531 200.00 (Пятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей, в том числе НДС (18%) - 81 030,50 руб. оплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания акта приемки товара в пункте назначения;

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение условий договора поставки от 19.12.2017 г. N 1011 ООО "Тестком" произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 328 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 19.12.2017 г., который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 929 600 руб. 00 коп.

Суды установили, что 11.02.2019 г., 29.10.2020 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 01 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, как верно указали суды, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленный в материалы дела, на котором основано требование истца, имеет оттиск печати ответчика и подпись ответчика.

Ссылка заявителя на то, что заявитель не подписывал акт ввода оборудования в эксплуатацию от 13.04.2018 г., а сама поставка упакованного товара не является надлежащим исполнением договора со стороны поставщика, так как товар должен выполнять цели, для которых он приобретался, является несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Так, представленный в материалы дела Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 13.04.2018 г. подписан, в том числе и со стороны заявителя, имеется оттиск печати и подпись.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 929 600 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 929 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что не получал определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены почтовым отделением (информация о сформированном почтовом отправлении, отчет об отслеживании отправления л.д. 42, 43).

При указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-13137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова