Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-6087/16 по делу N А41-88422/2015

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-88422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Савочкина Т.С., доверенность от 16.11.2021,

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Меркулова А.В., доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

принятые по заявлению о разрешении разногласий между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и конкурсным управляющим ООО "Торговый Альянс" в отношении распоряжения частью требований о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в сумме 1 486 500 000 руб., и процессуальной замене взыскателя на ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Альянс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 31.05.2016 в отношении ООО "Торговый Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 ООО "Торговый Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Жук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Альянс", в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 с Жука В.А. в пользу ООО "Торговый Альянс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 6 475 284 306,04 руб.

24.02.2021 ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО "Торговый Альянс" в части возможности распоряжения частью требований о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" в сумме 1 486 500 000 руб., а также процессуальной замене взыскателя ООО "Торговый Альянс" на ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным кредитором ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и конкурсным управляющим ООО "Торговый Альянс" в части возможности распоряжения частью требований о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" в сумме 1 486 500 000 руб. и произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Торговый Альянс" на ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" в указанной сумме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор полагает, что вправе изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на несоблюдение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Торговый Альянс" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Альянс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области, объявленной 18.09.2019, Жук В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем 23.09.2019 в ЕФРСБ за N 4194951 опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования.

Принимая во внимание представленный конкурсным управляющим отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не уведомила о выборе способа распоряжения правом требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

При разрешении данного обособленного спора судами не установлено ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Следует заметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования.

Таким образом, суды, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению кредитором его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Возражения конкурсного управляющего должника о том, что кредитор не вправе изменить способ распоряжения названным правом, в связи с тем, что он его не выбрал, судом отклоняются, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-60733/16 в третью очередь реестра требований кредиторов Жука В.А. включено требование ООО "Торговый Альянс" в сумме 6 475 284 306,04 руб., при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции также следует установить, производилось ли погашение данного требования ООО "Торговый Альянс" в рамках дела о банкротстве Жука В.А., после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве требований должника на требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", установив сумму непогашенного требования, в отношении которой возможно данное правопреемство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-88422/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина