Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33610/21 по делу N А41-27926/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-27926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Чижевский Д.Д. - дов. от 30.12.2021

от временного управляющего ООО "Плаза Групп" - Дажигова А.А. - дов. от 12.01.2022

от ИП Титов А.А. - Чеснакова С.А. - дов. от 22.11.2021

в судебном заседании 17.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Капитал"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021,

об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" (далее - ООО "Плаза Групп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович, член СРО ААУ "ЦФОП АПК".

Временный управляющий ООО "Плаза Групп" Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "Плаза Групп" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Соболева А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО "Плаза Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева А.В., на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соболева А.В. судом возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что к дате судебного заседания временным управляющим представлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

По результатам проведённого финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, и об отсутствии возможности введения иных процедур.

Поскольку арбитражному суду не было представлено ходатайства участников должника или третьего лица о введении процедуры финансового оздоровления, а также доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для введения внешнего управления, а, напротив, в анализе финансового состояния должника содержится вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, исходя из положений статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд, несмотря на то обстоятельство, что первое собрание кредиторов ООО "Плаза Групп" не состоялось, пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, принятым по апелляционной жалобе ИП Титова Александра Александровича, также заявившего свое требование к должнику, решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Плаза Групп" о введении процедуры конкурсного производства отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по настоящему делу временный управляющий ООО "Плаза Групп" был обязан отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления кредитора ИП Титова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, своевременно поданного в суд. Доказательств отмены указанных обеспечительных мер и проведения собрания кредиторов должника до даты обращения временного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством или в настоящее время, не имеется. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае решение о переходе к следующей процедуре банкротства собранием кредиторов должника принято не было, ввиду наложения судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности открытия конкурсного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что положения Закона о банкротстве предполагают наделение именно собрания кредиторов правом избрания дальнейшей процедуры, которое в рассматриваемом случае не проведено в связи с принятием обеспечительных мер, введение же следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу закона и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, апелляционным судом указано, что решение о переходе к процедуре конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, а истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, не является основанием, влекущим введение следующей процедуры банкротства.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Капитал" (далее - ООО "МФЦ "Капитал", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменение решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ООО "МФЦ "Капитал" указывает, что срок проведения процедуры наблюдения истек, суду представлены исчерпывающие сведения об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем оснований для отказа в открытия конкурсного производства, не имелось.

Кроме того, кассатор отмечает, что судом до проведения первого собрания кредиторов исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Соболева А.В., в связи с чем после разрешения вопроса об обоснованности требования Титова А.А. последний не лишается возможности выразить свое мнение по вопросу конкурсного управляющего.

Иные доводы кассатора направлены на опровержение обоснованности требования ИП Титова А.А. о включении задолженности должника перед ним в реестр требований кредиторов должника, что не является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора ООО "МФЦ "Капитал" и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене постановления и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ИП Титова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, сроком на шесть месяцев до 01.09.2021, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено судом на 23.08.2021.

Также суды установили, что заявление ООО "Международный финансовый центр Капитал" о признании ООО "Плаза Групп" банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 27.04.2020, зарегистрировано 19.05.2020 и принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020.

Таким образом, к моменту подачи ходатайства временного управляющего Соболева А.В. об открытии конкурсного производства предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела, истек.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, возможность проведения первого собрания кредиторов отсутствовала объективно - в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу и не отмененного, о принятии обеспечительных мер. Такие обстоятельства, вопреки выводам апелляционного суда, позволяют применить установленную законом исключительную меру.

При этом, соглашаясь с доводами кассатора, судебная коллегия отмечает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего оставлен судом на рассмотрение собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, то положения пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, ИП Титов А.А., обоснованность требования которого до настоящего момента не установлена судом, в случае включения его требований в реестр не лишен возможности впоследствии реализовать свою право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего и процедуры.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, без учета установленных фактических обстоятельств, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-27926/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий