Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-18606/19 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-177012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Абсолют" - Лебедев А.В., ген.директор, выписка, паспорт,

от ООО "Русь" - Бардюгова Е.В., доверенность от 12.02.2021; Кузнецова И.В., доверенность от 16.11.2020,

от Качанова С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абсолют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

по заявлению ООО "Русь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 о включении требования ООО "Абсолют" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 требование ООО "Абсолют" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 267 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отменено, требование ООО "Абсолют" к должнику ООО "Берег" в размере 31 267 400 руб. признано необоснованным и во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Абсолют" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв и дополнения к отзыву ООО "Русь" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Абсолют", поступивших в суд 01.12.2021 и 21.12.2021, в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Кредитор Качанов С.А. и представитель кредитора ООО "Русь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб.

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русь" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и отказывая во включении требования ООО "Абсолют" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что факты, приведенные заявителем свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в том числе о наличии аффилированности между кредитором и должником и об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт реального осуществления хозяйственных операций.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23-1812/2019, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В настоящем случае ООО "Русь" является заявителем по делу о банкротстве, его требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.08.2018, то есть на момент рассмотрения требований ООО "Абсолют" и принятия определение суда от 05.07.2019 заявитель был лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В заявлении о пересмотре определения суда от 05.07.2019 ООО "Русь" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалось на обжалование ООО "Абсолют" в октябре 2020 г. определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности Курицыной Н.Б., на направление ООО "Абсолют" в марте 2021 г. в адрес конкурсного управляющего требования о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса в отношении Курицыной Н.Б., на отчуждение Курицыной Н.Б. в октябре 2020 г. своего имущества в пользу Складниченко Е.Н., являющегося учредителем ООО "Кедр", генеральным директором которого и ликвидатором ООО "Абсолют" является одно и то же лицо.

В настоящем случае с учетом вышеизложенных норм процессуального права и позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ суд округа считает, что в судебных актах не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, датированные 2020, 2021г.г., существовали на момент рассмотрения требования ООО "Абсолют" и принятия судом определения от 05.07.2019.

При этом судами не указано, что ООО "Русь" ссылалось на наличие иных обстоятельств юридической или фактической аффилированности ООО "Абсолют" и должника на момент возникновения отношений, положенных в основу требования кредитора, которые не были и не могли быть известны ООО "Русь" на момент рассмотрения заявления ООО "Абсолют" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не приведено в судебных актах и ссылок на то, каким образом, в том числе какими подтверждающими документами, ООО "Русь" обосновывало наличие обстоятельств отсутствия реальной задолженности по договорам поставки от 01.02.2015 и от 01.03.2015, фиктивности представленных ООО "Абсолют" документов как вновь открывшихся, а также обосновывало объективную невозможность представить сведения о таких обстоятельствах до окончания судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора в 2019 г.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В настоящем случае в судебном заседании 26.05.2021, по результатам которого судом принято не предусмотренное нормами арбитражного процесса единое определение об отмене определения от 05.07.2019 и об отказе в удовлетворении требований ООО "Абсолют", представитель ООО "Абсолют" не присутствовал, более того в материалах дела имеется ходатайство ООО "Абсолют" об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции 25.05.2021.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований ООО "Абсолют" по мотивам отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по договорам поставки, судами не учтено, что в обоснование требований кредитор ссылался на перечисление должнику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договорам, в подтверждение чего представлял соответствующие платежные поручения, а также на отсутствие поставки должником товара в пользу кредитора; при этом судами обстоятельства транзитного характера перечислений или обстоятельств осуществления поставки на заявленную сумму установлены не были.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, включая порядок рассмотрения заявления, приведшие к принятию неправильного судебного акта по спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю обосновать наличие вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения требования кредитора, обосновывать объективную невозможность представить сведения о таких обстоятельствах до окончания судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора в 2019 г.; в случае уточнения заявителем оснований для пересмотра судебного акта суду проверить срок подачи такого заявления в порядке статьи 312 АПК РФ; суду соблюсти процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренный статьей 317 АПК РФ; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-177012/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов