Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-31466/21 по делу N А41-27448/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-27448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гопоненко П.Н., дов. от 10.02.2021

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного

учреждения "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и

коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственность "Трансдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" о взыскании 503 707 руб. 22 коп пени по муниципальному контракту N 442 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2019 между Администрацией Богородского городского округа (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 442, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству центральной части города Ногинск Богородского городского округа, расположенной по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, фонтанная площадь, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в объеме, установленном сметной документацией, ведомостью материалов и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Замена стороны заказчика на МКУ "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа" осуществлена 25.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019) цена контракта составляет 40 208 339 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.08.2019.

Контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения (п. 12.1 контракта).

Как указал истец, подрядчик в нарушение установленных контрактом сроков выполнил часть работ и предоставил заказчику предусмотренные пунктом 4.7 контракта документы только 31.10.2019, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.4 контракта за период с 01.09.2019 по 12.12.2019 начислил подрядчику пени в размере 503 707 руб. 22 коп.

При этом, 12.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 442 от 16.07.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 421, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав условия спорного контракта и соглашения о его расторжении и установив, что работы по контракту были выполнены подрядчиком частично, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, соглашением о расторжении муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении контракта, стороны на момент его подписания подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, штрафные санкции отсутствуют и обязательства сторон возникшие по контракту прекращаются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-27448/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.