Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32089/21 по делу N А41-23151/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-23151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кинезис" (ООО "Кинезис") - Елагин А.В. - генеральный директор (протокол от 25.12.2016 N 47), Аркадьева А.Ю. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" (ООО - Фирма "Сената") - Годованец Е.К. по дов. от 16.03.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кинезис", ООО - Фирма "Сената"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года

по иску ООО "Кинезис"

к ООО - Фирма "Сената"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинезис" просило взыскать с ООО - Фирма "Сената" (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Кинезис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО - Фирма "Сената" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900 за период с 01.01.2014 по 31.03.2020 - исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А41-23151/2020; ООО "Кинезис" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО - Фирма "Сената" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - исковое заявление было принято к производству делу присвоен номер N А41-1499/2021; определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А41-23151/2020 и N А41-1499/2021; объединенному делу присвоен номер: N А41-23151/2020):

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 418 183 руб. 16 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму задолженности в размере 319 186 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 04.02.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму задолженности за период с 04.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату госпошлины в размере 29 233 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-23151/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные исковые требования ООО "Кинезис" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО - Фирма "Сената" в пользу ООО "Кинезис" неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в общей площади 38,96 кв.м. в размере 499 149 руб. 12 коп. за период с 04.04.2017 по 31.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 393 руб. 98 коп. за период с 04.04.2017 по 04.02.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 717 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-23151/2020 поступило две кассационных жалобы от ООО "Кинезис" (в которой общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от ООО - Фирма "Сената" (в которой общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт).

ООО "Кинезис" в обоснование доводов кассационной жалобы указало, в том числе на то, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции рассмотрены не были; судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения, данному нарушению правовая оценка дана не была.

ООО - Фирма "Сената" в обоснование доводов кассационной жалобы указало в том числе на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - по определению начала исчисления периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от сторон поступили отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Кинезис" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ООО - Фирма "Сената", возражали относительно доводов кассационной жалобы ООО - Фирма "Сената".

Представитель ООО - Фирма "Сената" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ООО "Кинезис", возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО "Кинезис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по другому делу N А41-56827/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, реконструированное здание клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, признано самовольной постройкой., а именно - пристройку лит. А 2. Суд обязал ООО - Фирма "Сената" в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 50:12:0101805:900 (соответствующие координаты поименованы в резолютивной части решения). Кроме того, производство было прекращено в отношении исковых требований об обязании осуществить демонтаж подземных сантехнических сооружений по координатам, поименованным в резолютивной части решения.

При этом в рамках рассмотрения другого дела N А41-56827/2018 было установлено следующее.

ООО "Кинезис" является собственником земельного участка КН 50:12:0101805:900, площадью 9 652 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация права собственности ООО "Кинезис" на указанный земельный участок произведена 10.03.2013.

Упомянутый земельный участок является смежным с земельным участком с КН 50:12:0101805:110, площадью 10 381 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения производственно-торгового комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО - Фирма "Сената", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права собственности ООО - Фирма "Сената" на указанный земельный участок произведена 22.03.2013.

На земельном участке КН 50:12:0101805:110 размещено нежилое здание (клуб) площадью 437,10 кв.м., принадлежащее ООО - Фирма "Сената" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, КН 50:12:0101805:900 (собственником которого является ООО "Кинезис"), кадастровым инженером в марте 2018 г. было обнаружено, что на границах данного земельного участка находится часть нежилого здания (клуб), принадлежащего ООО - Фирма "Сената".

В рамках настоящего дела N А41-23151/2020 ООО "Кинезис" (истец) заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком (ООО - Фирма "Сената") частью земельного участка с КН 50:12::0101805:900 (принадлежащего истцу на праве собственности). При этом истец, производя расчет суммы неосновательного обогащения исходил из размера площади наложения самовольно возведенной ответчиком пристройки здания (клуб) на земельный участок с КН 50:12:0101805:900.

Период взыскания неосновательного обогащения истцом (с учетом вынесения определения об объединении дел) был определен с 01.01.2014 по 31.03.2020 и с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Следует обратить внимание на то, что в определении Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А41-23151/2020 и N А41-1499/2021 указывалось, что судом было установлено:

- в рамках дела N А41-23151/2020 заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 31.03.2020 (при этом согласно определению суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А41-23151/2020 были приняты уточнения заявленных исковых требований - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 418 183 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 319 186 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 04.02.2021 - то есть указанные уточнения были приняты в рамках дела N А41-23151/2020 до его объединения с другим делом N А41-1499/2021);

- в рамках дела N А41-1499/2021 заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за иной период - с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части - в сумме 499 149 руб. 12 коп. за период с 04.04.2017 по 31.03.2020, определил дату начала нарушения прав истца; с учетом обстоятельств установленных в рамках другого дела N А41-56827/2018 и применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела N А41-23151/2020; суд указал, что поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями 04.04.2020, то оснований для взыскания неосновательного обогащения до 03.04.2017 не имеется.

Вместе с тем из судебных актов, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (с учетом объединения дел в одно производство) приводят правовое обоснование в удовлетворении отказа исковых требований относительно данного периода.

Следует указать, что к исковому заявлению по делу N А41-1499/2021 (в котором заявлялось о взыскании суммы неосновательного за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и которое в дальнейшем было объединено в одно производство для совместного рассмотрения дел с настоящим делом N А41-23151/2020) прилагалось письмо (приложение N 11 к исковому заявлению) направленное ответчиком - ООО - Фирма "Сената" в адрес истца - ООО "Кинезис" исх. N 26 от 27.05.2020, в котором сообщалось, что работы по демонтажу "проведены в срок в соответствии с предписанием суда, о чем свидетельствуют прилагаемые датированные фотографии" (по другому делу N А41-56827/2018 суд обязал ООО - Фирма "Сената" в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения таких работ и осуществить снос части реконструированного вышеуказанного здания клуба; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по другому делу N А41-56827/2018 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020). Однако правовой оценки указанный документ не получил.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела N А41-23151/2020 (с учетом объединения дел N А41-23151/2020 и N А41-1499/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения) суду следовало проверить и установить период нарушения ответчиком прав истца - то есть не только установить начало, но и определить когда прекратилось пользование ответчиком (ООО - Фирма "Сената") частью земельного участка с КН 50:12:0101805:900 (принадлежащего истцу на праве собственности), в том числе с учетом исполнения судебных актов вступивших в законную силу по другому делу N А41-56827/2018 (о признании реконструированного здания клуба ООО - Фирма "Сената" самовольной постройкой и обязании осуществить демонтаж соответствующих сооружений, расположенных на земельном участке с КН 50:12:0101805:900, принадлежащем ООО "Кинезис" на праве собственности).

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу суду необходимо было установить данный факт (когда прекратилось пользование ответчиком - ООО - Фирма "Сената" вышеуказанной частью земельного участка) на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также указать, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, поскольку судами не был определен период и соответственно сумма неосновательного обогащения, то, как следствие нельзя признать обоснованным размер процентов определенный судом (поскольку он начисляется на сумму долга).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы истца - ООО "Кинезис" обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. В то же время доводы кассационной жалобы ООО - Фирма "Сената" суд кассационной инстанции также не признает обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (судами не был определен период и сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и, как следствие не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга и период взыскания процентов).

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Кинезис" (изложены в абзаце пятом п. 4 кассационной жалобы - стр. 10), считает необходимым отметить, что находящиеся в материалах дела текст резолютивной части решения суда первой инстанции от 09.04.2021 и резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 14.04.2021 не соответствуют объявленной в судебном заседании 09.04.2021 резолютивной части принятого решения (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2021, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения - л.д. 90 т. 6). В тексте резолютивной части решения суда первой инстанции от 09.04.2021 и резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции от 14.04.2021 указано на взыскание неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 с указанием конкретного размера общей площади земельного участка, периода взыскания и конкретного размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, а также конкретного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода взыскания, конкретного размера государственной пошлины. В то время как согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2021 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть следующего содержания: "Требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО - Фирма "Сената" в пользу ООО "Кинезис" неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью, установленной экспертом за период с 04.04.2017 по 31.03.2020, а также проценты, начисленные на эту сумму, расходы по оплате госпошлины; расходы распределяются пропорционально удовлетворенным; требования в остальной части отказать".

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску и связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-23151/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева