Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-28830/21 по делу N А40-98456/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-98456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кочергин Ю.В. дов. от 09.09.2021, Кулешова Ю.С. дов. от 09.09.2021

от ответчика - Смирнов Д.В. дов. N 0182/313 от 23.11.2020

от ООО "ПСК ПЛАНК" - не явился, извещен

от ООО "ИнвестТерминал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тафри-консалт"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАНК", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТерминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тафри-консалт" (далее - ООО "Тафри-консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее - АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева", ответчик) о взыскании 9 016 900 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСК ПЛАНК", ООО "ИнвестТерминал"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПО "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" и ООО "ПСК ПЛАНК" были заключены следующие договоры: договор N 307-ПР/2017 от 15.08.2017 на оказание работ по корректировке проектной документации и сопровождения документации при прохождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее по тексту договор N 307); договор N 310-ПР/2017 от 21.08.2017 на оказание работ по разработке рабочей документации для строительства объекта "Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий" АО "НПО "СПЛАВ" (далее по тексту договор N 310); контракт N 04466100003218000001-0452588-05 от 28.09.2018. на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту контракт).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ПСК ПЛАНК" выполнило работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.12.2018 по договору N 307 и N 1 от 27.03.2019 по договору N 310.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет по договору N 307 в размере 6 367 910 руб. и по договору N 310 в размере 2 000 000 руб.

15.06.2019 между ООО "ПСК ПЛАНК" и АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" было заключено соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения обязательства в рамках заключенного контракта, из которого следует, что АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" обязуется оплатить фактически выполненные работы в размере 648 990 руб. 40 коп.

17.06.2019 между ООО "ПСК ПЛАНК" и ООО "ИнвестТерминал" были заключены договоры цессии N 203, N 207 и N 206, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требовании долга а размере 6 367 910 руб. по договору N 307 и право требования долга в размере 2 000 000 руб. по договору N 310, право требования в размере 648 990 руб. 40 коп. по контракту.

В свою очередь 18.06.2019 ООО "ИнвестТерминал" заключило с ООО "Тафри-консалт" договоры N 265, N 267 и N 268 уступки прав требования по вышеуказанным договорам.

Как установлено судом, ООО "ПСК ПЛАНК" надлежащим образом уведомило должника о состоявшихся договоров цессии с требованием об уплате долга в размере 9 016 900 руб. 40 коп., однако АО "НПО "СПЛАВ" им. А.II. Ганичева" оставило требование без удовлетворения.

24.12.2020 ООО "Тафри-консалт" направило досудебную претензию в адрес АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" о выплате задолженности по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, поскольку не представление доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности новому кредитору (истцу). Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он направлял заявление о зачете встречных однородных требований в адрес первоначального кредитора (ООО "ПСК "ПЛАНК"), поскольку факт выполнения исполнителем работ по договору N 307 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком; требование о взыскании неустойки по договору N 310 не носит бесспорный характер, правомерность ее начисления оспаривается, при этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено в рамках самостоятельного иска (дело N А40-141759/20-68-956), в связи с чем, право ответчика, в случае его нарушения, может быть восстановлено в результате рассмотрения указанного дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-98456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков