Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-31862/21 по делу N А40-260518/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-260518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтолица" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Смирнова И.А. (представителя по доверенности от 09.11.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 26.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-260518/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтолица"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтолица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-830/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество представило ДТ N 10009198/240419/0000369 на товар тракторы сельскохозяйственные Solis 26, в графе 33 ДТ которой указало классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 100 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня сочла, что эти товары представляют собой малогабаритные универсальные тракторы (модели SOLIS 26) мощностью менее 18 кВт, предназначенные для использования как в сельскохозяйственной сфере, так и при проведении работ коммунального, дорожно-строительного, землеройного и транспортного характера, в зависимости от использования сменного навесного оборудования, в связи с чем классифицировать товары, заявленные к таможенному оформлению по ДТ N 10009198/240419/0000369, в товарной позиции 8701 91 1000 ТН ВЭД ЕАЭС нельзя.

Поэтому, сделав вывод о заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможня вынесла постановление от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-830/2020, которым привлекла общество к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 144 901,01 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

При этом суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учли, что решение N РКТ-10009000-20/000238Д в отношении тракторов сельскохозяйственных модели Solis 26, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, является идентичным тем решениям (в отношении тракторов сельскохозяйственных модели Solis 26), которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-324001/2019 и А40-35189/2020 с участием тех же сторон.

Как отметили суды, правомерность применения классификационного кода к рассматриваемым тракторам названной модели подтверждается данными решениями Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что при классификации товара подлежащего таможенному оформлению таможней должен быть применен указанный обществом в ДТ код 8701 91 100 0 ТН ВЭД "тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные, новые" (ставка таможенной пошлины 5%), а не общий описательный примененный таможней код 8701 91 900 0 ТН ВЭД "тракторы не более 18 кВт., прочие" (ставка таможенной пошлины 10%).

При этом по делу N А40-324001/2019 установлено, что комплектность представленного на исследование рассматриваемый трактор предназначена для области применения, относящейся к сельскому хозяйству; применение этого трактора в комплекции, в которой он был ввезен на территорию Российской Федерации, для деятельности, отличной от сельскохозяйственного производства, невозможно; трактор можно оснастить сельскохозяйственным навесным оборудованием. Данный спор рассмотрен в отношении товаров одного и того же наименования, описания и артикула - сельскохозяйственных тракторов Solis 26, ввезенных по иным ДТ, в связи с декларированием которых общество и было привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым по настоящему делу.

Из доводов кассационной жалобы таможни, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Вопреки мнению таможни, выводы судом основаны на правильном применении материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40- 260518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова