Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-29255/21 по делу N А40-16543/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бахбеев Р.Р. дов. от 19.09.2019

от ответчика - Кравцов С.В. дов. от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы "Школа N 854"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города

Москвы "Школа N 854"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 854" (далее - ГБОУ "Школа N 854", ответчик) о взыскании по договору N 0873500000818004615_265904 от 06.12.2018 задолженности в размере 2 335 269 руб. 80 коп., пени в размере 61 173 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 457 руб. 31 коп. долга, 61 173 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБОУ "Школа N 854" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 537 921 руб. 05 коп., пени в размере 61 173 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 788 руб., расходов по экспертизе в размере 107 847 руб. 91 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБОУ "Школа N 854" (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (далее - истец, подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый номер 0873500000818004615), протокол от 20.11.2018 N 2, заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.12.2018 N 0873500000818004615_265904.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа N 854 в объёме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, 09.08.2019 им были направлены документы, указанные в пункте 4.2. контракта, заказчику.

Работы по объекту были выполнены фактически в срок до 15.08.2019, о чем подрядчик уведомил заказчика 14.09.2019.

04.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный ответ об отказе от принятия результатов работ в связи с тем, что предоставленная документация не соответствует объему, качеству и количеству выполненных работ, сообщил о проведении комиссией в составе представителей заказчика контрольного осмотра проведённых работ.

С целью установления стоимости выполненных работ, соответствия их качества и объёма требованиям контракта и технического задания заказчик заключил договор N 77/2019 от 13.09.2019 с АНО ЭПЦ "Прометей", по результатам обследования выполненных работ ООО "СтройСтандарт" по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 854, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Никольский проезд, д. 3.

По результатам экспертного заключения N 208/2019 от 24.09.2019 было установлено: работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме; работы выполнены с ненадлежащим качеством; выявлены недостатки, подлежащие устранению подрядчиком.

Согласно экспертному заключению фактически выполненные истцом работ согласно экспертному заключению составили 1 797 348 руб. 75 коп.

C указанным экспертным заключением истец не согласился и потребовал от ответчика допустить на территорию образовательной организации эксперта, привлечённого истцом, в чем ему было отказано (письмо N 01-13-95 от 29.11.2019).

10.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал принять и оплатить работы по предоставленным им документам в размере 2 335 269 руб. 80 коп., однако ответчиком данное требование не было выполнено.

На основании пункта 7.7. контракта истцом начислены пени за период с 31.08.2019 по 28.01.2020 в размере 61 173 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МСЭБ" Фенко А.В., Степанову А.Н.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы объёмы фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 06.12.2018 N 0873500000818004615-265904 на выполнение работ по проведению текущего ремонта ГБОУ Школа N 854 (закупка среди СМП и СОНО) соответствуют объёмам работ, указанным в актах КС-2 N1 от 06.08.2019, N 2 от 06.08.2019, N 3 от 06.08.2019 за исключением пунктов 2 и 3 акта КС N 2 от 06.08.2019, раздел "Монтажные работы". Стоимость фактически выполненных работ составила 2 320 727 руб. 79 коп. Стоимость фактически выполненных, качественных работ с учётом сметной и исполнительной документации определяется как разница между стоимостью выполненных работ (2 320 727,79) и стоимостью некачественно выполненных работ (204 270,48) и составляет 2 116 457 руб. 31 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составила 204 270 руб. 48 коп. Выявленные недостатки возможно устранить только при полном демонтаже выполненных ранее работ и повторном выполнении указанных работ с учетом нормативных требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ, стоимость которых определена с учетом заключения эксперта, назначенного определением суда, и отсутствие доказательств оплаты выполненной работы в установленный срок, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-16543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников